3. Daire: İlk İnceleme, Kaldırma, İstinaf

T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2022/1678 Karar No : 2022/2449 Anahtar Kelimeler : -İlk İnceleme, -Kaldırma, -İstinaf Özeti : İlk inceleme üzerine verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun kabul edilmesi halinde söz konusu kararın kaldırılarak dosyanın ilgili Vergi Mahkemesine gönderilmesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 5. fıkrası gereği olduğu, söz konusu yasal düzenleme göz ardı edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra işin esası incelenmek suretiyle verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı hakkında. TEMYİZ EDENLER : (DAVALILAR) 1. Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü 2. Kartal Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … (DAVACI) : Müflis … Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İflas İdaresi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : İstanbul 5. Vergi Mahkemesinin 25/10/2016 tarih ve E:2016/2699, K:2016/2050 sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesinin 30/12/2021 tarih ve E:2020/842, K:2021/4412 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: Davacı müflis şirket adına 2007 ila 2009 yıllarının muhtelif dönemlerine ait vergi borçları için hesaplanan gecikme

faizleri ile 2012 yılı için kesilen vergi ziyaı cezası ve özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Dava dilekçesinde, ihbarname, ödeme emri gibi bir işlemin dava konusu olarak gösterilmediği ve dilekçeye eklenip iptalinin istenilmediği, vergi mahkemesinde doğrudan idari işlem ve eylem şeklinde karar verilmesini gerektirecek biçimde eda davası ya da tespit davası şeklinde dava açılmasına olanak bulunmadığı, tahakkuk fişinin beyan üzerine ya da ihbarnamenin kesinleşmesi üzerine düzenlenebilecek bir işlem olduğu, gerek beyana karşı dava açılmasına olanak bulunmaması, gerekse mahkeme kararı üzerine düzenlenmesi ya da ihbarnamenin kesinleşmesi üzerine düzenlenmesi halinde yine davaya konu edilebilecek durumda bulunmadığı, dilekçe içeriğinde 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin açılan davaların temyiz aşamasında olduğu belirtildiğinden aynı hususun yeni baştan davaya konu edilmesine kesin hüküm nedeniyle olanak bulunmadığı, faizle ilgili kısmın ise tahsile ilişkin olup hesaplama miktarına itirazların olması halinde bunların yetkili organlara yapılması gerekli olduğundan esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava incelenmeksizin reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyulmak suretiyle davacı istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu uyuşmazlığın esasını incelenmek suretiyle 20140220015050000025 ve 20140521015050000005 ila 9 sayılı tahakkuk fişleri yönünden dava reddedilmiş, 2014031906j0000026 sayılı tahakkuk fişi iptal edilmiş, 20140220016j40000013 ila 24 ve 2014031906j40000001 ila 25 sayılı tahakkuk fişleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 20140521015050000005 ila 9 sayılı tahakkuk fişlerinin kayıtlarında mevcut olmadığı, 20140220016j40000013 ila 24 sayılı tahakkuk fişlerinin ise dava konusu edilmesi nedeniyle terkin edildiği, tahakkuk eden diğer vergi alacakları yönünden ise yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, davanın reddine ilişkin kısmın, 2012 yılının Haziran ila Eylül dönemlerine ait pişmanlıkla verilen muhtasar beyannamelere istinaden tahakkuk eden ve 7143 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılan ve ödenmeyen borca ilişkin olduğu ancak Kartal Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin 31/12/2012 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas kurumunun amacının müflisin masaya giren mal

ve haklarının tasfiye edilmesi ve tasfiye sonunda elde edilen para ile alacakların tatmin edilmesi olduğundan iflasın açılması ile müflis şirketin tasarruf yetkisinin kısıtlanacağı ve yapılan tasarrufların hükümsüz sayılacağı, dolayısıyla yapılandırılan ve iki taksidi ödenen borcun üçüncü taksidinin ödenmesi aşamasında iflasına karar verilen söz konusu şirketin malvarlığı ve gelirleri üzerinde herhangi bir tasarruf yetkisinin bulunmadığı, vergisel ödevlerin anılan şirket tarafından yerine getirilmesi ve yapılandırılan borcun ödenmesinin mümkün olmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ALİ UĞUR'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı müflis şirketin 2007 ila 2009 yıllarının muhtelif dönemlerine ait vergi borçları için hesaplanan gecikme faizleri ile 2012 yılı için kesilen vergi ziyaı cezası ve özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı incelenmeksizin reddeden İstanbul 5. Vergi Mahkemesinin 25/10/2016 tarih ve E:2016/2699, K:2016/2050 sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine ilişkin İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesinin 06/04/2017 tarih ve E:2017/161, K:2017/1894 sayılı kararını; uyuşmazlığın dava konusu dönemler için hesaplanan gecikme faizi, kesilen vergi ziyaı cezası ve özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine yönelik olduğu, buna ilişkin tahakkuk fişlerinin dava dilekçesi ekinde sunulduğu, öte yandan söz konusu tahakkuk ve cezalara ilişkin işlemlerin Kartal ve Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüklerince yapıldığı görülmüş olup bu hususun bozma kararı üzerine verilecek kararda dikkate alınacağı gerekçesiyle bozan Danıştay Üçüncü Dairesinin 05/12/2019 tarih ve E:2017/3353, K:2019/6888 sayılı kararı üzerine İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 3. Vergi Dava Dairesinin 30/12/2021 tarih ve E:2020/842, K:2021/4412 sayılı kararıyla, değinilen bozma kararına uyulmak suretiyle davacı istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi

kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu uyuşmazlığın esası incelenmek suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle değiştirilen "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği; 5. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye göndereceği, bölge idare mahkemesince bu fıkra uyarınca verilen kararların kesin olduğu kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlığa konu olayda, vergi mahkemesi kararının, ilk inceleme üzerine verildiği dikkate alındığında, Vergi Dava Dairesince, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararına uyulması üzerine 2577 sayılı Kanun'un yukarıda hükmüne yer verilen 45. maddesinin 5. fıkrası gereğince, davacının istinaf istemi kabul ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken vergi mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra işin esası incelenmek suretiyle hüküm kurulması yargılama usulüne uygun düşmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, 25/05/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.