3. Daire: Feragat, Yapılandırma, Ek Karar

T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2021/617 Karar No : 2021/1895 Anahtar Kelimeler : -Feragat, -Yapılandırma, -Ek Karar Özeti : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda yer alan feragata ilişkin düzenlemelerin, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın feragat haline ilişkin olduğu, dolayısıyla yapılandırma kanunları çerçevesinde yapılandırma karşılığı davadan feragat edilmesi durumunda 6100 Kanun'un ilgili hükümlerinin uygulanamayacağı hakkında. KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER: 1- … VEKİLİ : Av. … 2- Gaziantep Vergi Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/06/2020 tarih ve E:2019/7715, K:2020/2284 sayılı kararının; davacı tarafından, taşınmaz satışları sonucu elde edilen gelirlerden tarım arazisi alındığı ve bu amaçla kullanıldığı, şahsi mülkiyetinde olan taşınmazların satışının ticari olarak değerlendirilemeyeceği; davalı idare tarafından ise faaliyetin ticari nitelik taşıdığı, vergi inceleme raporu gereğince yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Taraflarca savunma verilmemiştir. TETKİK HAKİMİ : İsa DÜZGÜN DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafından 07/12/2020 tarihinde yapılandırma başvurusunda bulunulmuş, davalı idarece 22/12/2020 tarihli yazı ile davacının dosya kapsamında olan borçlarının 7256 sayılı Kanundan faydalanılması nedeniyle yapılandırıldığı ve davadan vazgeçtiği Mahkemeye bildirilmiştir. Gaziantep 2. Vergi Mahkemesinin 29/12/2020 tarihli ve

E:2019/562 feragat nedeniyle ek kararı ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Belirtilen karardan sonra davalı idare tarafından davacıya hitaben yazılan 25/01/2021 tarihli yazı ile yargılama devam ettiğinden dosya içeriği borçların 7256 sayılı Kanun kapsamında kalmaması nedeniyle yapılandırma talebinin uygun görülmediği bildirilmiş ve davalı idare tarafından karar temyiz edilmiştir. 7256 sayılı Kanun'un 1. ve 2. hükümleri dikkate alındığında, dava konusu borçların sözü edilen Kanun kapsamında kalmadığı hususunda kuşku bulunmamaktadır. 7256 sayılı Kanun 07/11/2020 tarihinde yürürlüğe girmiş, belirtilen Kanun'un uygulaması ile tebliğ ise 27/11/2020 tarihinde yayımlanmıştır. Davacıyla ilgili işlemin 22/12/2020 tarihinde tesis edildiği dikkate alındığında, idarenin kanun ve tebliğ hükümlerini inceleyerek hukuka uygun işlem tesis etmek için zamanı bulunmaktadır. Davalı idare 22/11/2020 tarihinde hukuka aykırı bir işlem tesis etmiş ve bu işlem sonucunda davacı lehine bir hak doğmuştur. Davalı idare işlemin hukuka aykırılığını anlayarak 25/01/2020 tarihinde davacının bu kanundan yararlanamayacağını bildirmiş, işlemi geri almıştır. Davalı idarenin hukuka aykırı işlemi ve geri alma işlemi tarihleri dikkate alındığında, vergi davaları için öngörülen otuz günlük dava açma süresinin geçtiği açıktır. Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K: 1973/14 sayılı kararı dikkate alındığında, hukuka aykırı olarak ve hak doğurucu nitelikteki idari işlemlerin ancak dava açma süresinde geri alınması mümkündür. Dava konusu olayda dava açma süresi geçtiğinden davalı idare tesis ettiği işlemi geri alamayacağından ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunan 6100 sayılı Kanun'da yer alan feragate ilişkin düzenlemelerin tarafların herhangi bir şarta bağlı olmaksızın davadan feragat halini düzenlemesi ve dava konusu olayda ise feragat 7256 sayılı kanun hükümleri çerçevesinde yapıldığından bu yasa hükümleri uygulanacağından bir karar verilmeyip dosyanın Danıştay Üçüncü Dairesine gönderilmesi gerekirken feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Gaziantep 2. Vergi Mahkemesinin 29/12/2020 tarih ve E:2019/562 feragat nedeniyle ek kararı hukuka uygun düşmediğinden tarafların kararın düzeltilmesi istemleri incelenerek feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 55. maddesinin 4. fıkrasına göre yargılamanın yenilenmesi ve kararın düzeltilmesi istemlerinde duruşma yapılması, görevli daire ve mahkemenin kararına bağlı bulunduğundan, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek dosya incelendi ve işin gereği görüşülüp düşünüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sükununu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemlerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Sözü edilen bu atfın yapıldığı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu ek ve değişiklikleriyle birlikte tümüyle yürürlükten kaldırarak 01/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447. maddesinin 2. bendinde ise mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarih ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılacağı belirtilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310. maddesinin 2. fıkrasında feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosyanın kanun yolu incelemesine gönderilmeyeceği ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verileceği 3. fıkrasında da feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay'ın temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye göndereceği kurala bağlanmış, 17/11/2020 tarih ve 31307 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 1. maddesi ile Kanun'un kapsamına ve tanımlara yer verilmiş, 2. maddesinde, kesinleşmiş alacakların yapılandırılacağı belirtilmiş ve bu madde hükümlerinden yararlanmak isteyen borçluların maddede belirtilen şartların yanı sıra dava açmamaları,

açılmış davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamalarının şart olduğu, 3. Maddesinde ise; bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve ilgili maddeler uyarınca dava açmamaları veya açılan davalardan vazgeçmeleri ve kanun yollarına başvurmamaları gereken borçluların, bu Kanun hükümlerinden yararlanabilmeleri için ilgili maddelerde belirlenen başvuru sürelerinde, yazılı olarak bu iradelerini belirtmeleri gerektiği, borçlularca, bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere davadan vazgeçilmesi hâlinde idarece de ihtilafların sürdürülmeyeceği, davadan vazgeçme dilekçeleri ilgili tahsil dairesine verileceği ve bu dilekçelerin tahsil dairelerine verildiği tarihin ilgili yargı merciine verildiği tarih sayılarak dilekçelerin ilgili yargı merciine gönderileceği, bu Kanun hükümlerinden yararlanmak üzere başvuruda bulunan ve açtıkları davalardan vazgeçen borçluların bu ihtilaflarıyla ilgili olarak karar tarihine bakılmaksızın bu Kanun'un yayımı tarihinden sonra tebliğ edilen kararlar uyarınca işlem yapılmayacağı düzenlenmiştir. Dava dosyasının incelenmesinden, Danıştay Üçüncü Dairesinin 25/06/2020 tarih ve E:2019/7715, K:2020/2284 sayılı kararının taraflara tebliğ edildiği ve davacı tarafından 14/12/2020, davalı idarece 22/12/2020 tarihinde kararın düzeltilmesinin talep edildiği, davacı tarafından 7256 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2. maddesi kapsamında 07/12/2020 tarihinde yapılandırma başvurusunda bulunulduğu, yapılandırma başvurusu dilekçesinde, yapılan başvurunun içerisinde kesinleşmiş alacak bulunmadığının anlaşılması halinde bu alacaklar için maddeden yararlanılmayacağı, yapılandırılan borçlarla ilgili olarak dava açılmayacağı, kanun yollarına başvurulmayacağı ve açılan tüm davalardan vazgeçildiği ve yargı kararlarına başvuru tarihi itibariyle itiraz etme hakkı olduğu halde itiraz edilmeyeceği beyan edilmiştir. Davacının başvurusu sonucu davalı idarenin 22/12/2020 tarihli yazısı ile davacının 7256 sayılı Kanundan faydalanarak dosya kapsamında olan borçlarını yapılandırması üzerine davadan vazgeçtiği Mahkemeye bildirilmiştir. Gaziantep 2. Vergi Mahkemesinin 29/12/2020 tarihli ve E:2019/562 sayılı feragat nedeniyle ek kararı ile davalı idare tarafından davacının 7256 sayılı Kanun'dan faydalanmak üzere başvuruda bulunduğu ve iş bu davadan vazgeçtiğini bildirdiği belirtilerek ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 310. maddesi hükmüne dayanılarak davanın konusuz kaldığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı idare tarafından davacıya hitaben yazılan 25/01/2021 tarihli yazı ile yargılama

devam ettiğinden dosya kapsamında alacakların 7256 sayılı Kanun kapsamına girmemesi nedeniyle yapılandırma talebinin uygun görülmediği bildirilmiş ve Vergi Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Kanun'da yer alan feragate ilişkin düzenlemeler, tarafların herhangi bir şarta bağlı olmaksızın davadan feragat halini düzenlemektedir. Dava konusu olayda ise feragat 7256 sayılı kanun hükümleri çerçevesinde yapıldığından bu Yasa hükümlerine tabidir. Sözü edilen Yasada ise davacı borçların yapılandırılmasının karşılığı olarak davadan vazgeçmektedir. Dolayısıyla uyuşmazlıkta 6100 sayılı Kanun'un feragate ilişkin hükümlerinin uygulama olanağı bulunmamaktadır. Davacının, yukarıda belirtildiği üzere ancak borçlar kesinleşmiş alacak niteliğinde olmaması halinde yasa hükmünden faydalanmayacağını beyan ettiği, 7256 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarih itibariyle yargılamanın devam ettiği ve yargısal anlamda henüz kesinleşmiş bir alacak bulunmadığı dikkate alındığında, belirtilen Kanun'dan yararlanamayacağı da açıktır. Bu nedenle Gaziantep 2. Vergi Mahkemesinin 29/12/2020 tarihli ve E:2019/562 sayılı feragat nedeniyle ek kararı hukuka uygun düşmemiştir. Ancak taraflar süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunduğundan tarafların karar düzeltme istemlerinin incelenmesi gerekmektedir. Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltilebilmesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin bulunması halinde mümkün olup, kararın düzeltilmesi istemlerine ilişkin dilekçelerde ileri sürülen sebepler bunlardan hiçbirine uymadığından istemlerin reddine, 12/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.