3. Daire: Muvafakat Yazısı, Teminat, Haciz

T.C. D A N I Ş T A Y Üçüncü Daire Esas No : 2016/8050 Karar No : 2019/7519 Anahtar Kelimeler : -Muvafakat Yazısı, -Teminat, -Haciz Özeti : Davacı tarafından, yönetim kurulu üyesi olduğu anonim şirketin vergi borçlarına karşılık teminat olarak gösterdiği taşınmazı üzerine haciz konulabileceği, borcun ödenmemesi durumunda taşınmazın satılabileceği yönünde verilen muvafakate ilişkin yazıda, borcun türü ve dönemi yazılmamış ise de taşınmaza ait tapunun ve nüfus cüzdanı fotokopisinin eklendiği ve muvafakatin tüm vergi borçlarını kapsadığı anlaşıldığından söz konusu muvafakat yazısının tüm yasal şekil şartlarını taşıdığının kabulü gerektiği hakkında. Temyiz Eden (Davalı) : Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğü Vekili : Av. … Karşı Taraf (Davacı) : … Vekili : Av. … İstemin Konusu : İstanbul 10. Vergi Mahkemesinin 30/11/2015 tarih ve E:2015/1372, K:2015/2337 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Yargılama Süreci: Dava Konusu İstem: Davacının verdiği muvafakat yazısı üzerine yönetim kurulu üyesi olduğu … Gıda Anonim Şirketinin borçlarının tahsili amacıyla teminat gösterdiği taşınmazına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 10.maddesinin 5. bendinde, ilgililer veya ilgililer lehine üçüncü şahıslar tarafından gösterilen ve alacaklı amme idaresince haciz varakasına müsteniden haczedilen menkul ve gayrimenkul malların da teminat olarak gösterilebileceği, davacı tarafından yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin borçlarına karşılık taşınmazı üzerine

haciz uygulanmasına ilişkin verdiği muvafakat yazısında borcun türü, dönemi, tutarına ilişkin her hangi bir bilgi yer almadığından 1 Sıra No'lu Tahsilat Genel Tebliği'nin 2. Bölümünün Teminat Hükümleri başlıklı 1.maddesinin 6.fıkrasında belirtilen şekil şartlarının yerine getirilmediği gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır. Temyiz Edenin İddiaları : Davacı özgür iradesi ile asıl borçlu şirketin borçlarına karşılık taşınmazı üzerine haciz konulması yönünde muvafakat verdiğinden uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. Karşı Tarafın Savunması : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi Akif Acar'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İnceleme ve Gerekçe: Maddi Olay : … Gıda Anonim Şirketinin borçlarından dolayı yönetim kurulu üyesi olan davacı tarafından 17/10/2012 tarih ve 61756 sayılı yazı ile değinilen şirketin vergi borçlarına karşılık adına kayıtlı "İstanbul ili Beşiktaş ilçesi … ada … pafta … parsel"deki taşınmazı üzerine haciz konulması yönündeki muvafakatine istinaden haciz uygulandığı ve dava dosyası içeriğinden bahsedilen şirketin 18/10/2012 tarih itibarıyla 1.850.724,97 TL tutarında vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken borcunun bulunduğu anlaşılmıştır. İlgili Mevzuat: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 54. maddesinde; ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı ve cebren tahsilin; amme borçlusu tahsil dairesine teminat göstermişse, teminatın paraya çevrilmesi veya kefilin takibi, amme borçlusunun borcuna yetecek miktardaki mallarının haczedilerek paraya çevrilmesi, gerekli şartlar bulunduğu takdirde borçlunun iflasının istenmesi şekillerinden birinin tatbik edilmesi suretiyle yapılacağı, 10. maddesinin 1. fıkrasının 5 numaralı bendinde ise, teminat olarak verilecekler arasında, ilgililer veya ilgililer lehine üçüncü şahıslar tarafından gösterilen ve alacaklı amme idarelerince haciz varakalarına müsteniden haczedilen menkul ve gayrimenkul malların olduğu, 64.

maddesinde de, haciz muamelelerinin, tahsil dairelerince düzenlenen ve alacaklı amme idaresinin, mahalli en büyük memuru veya tevkil edeceği memur tarafından tasdik edilen haciz varakalarına dayanılarak yapılacağı hükme bağlanmış, 1 Sıra No'lu Tahsilat Genel Tebliği'nin 2. Bölümünün Teminat Hükümleri başlıklı 1. maddesinin 6. fıkrasında 6183 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 5 numaralı bendi uyarınca gösterilen teminatlara ilişkin verilecek muvafakat yazısında, alacaklı tahsil dairesinin ismi, borçlunun adı, soyadı/unvanı, T.C. Kimlik/Vergi Kimlik Numarası, borcun türü, dönemi, tutarı, teminatın asli ve fer’i alacakları kapsamak üzere ve 6183 sayılı Kanun'un 10. maddesinin (5) numaralı bendi gereğince teminat olarak verileceği, teminat olarak gösterilen menkul ve/veya gayrimenkul malın özellikleri belirtilecek ve malın teşhisine yarayacak belge fotokopilerinin de ekleneceği düzenlenmiştir. Hukuki Değerlendirme: Davacının sözü edilen şirketin vergi borçlarına karşılık teminat olarak gösterdiği taşınmazı üzerine haciz konulabileceği, sözü edilen borçların ödenmemesi durumunda söz konusu taşınmazın satılabileceği ve bu konuda herhangi bir hak ve iddiada bulunmayacağı yönünde verdiği muvafakata ilişkin yazıda her ne kadar borcun dönemi ve türü yazılmamış ise de haczedilecek taşınmaza ilişkin tapunun ve nüfus cüzdanı fotokopisinin eklendiği, muvafakatın asıl borçlu şirketin tüm vergi borçlarını kapsadığı, ilgili dönemde asıl borçlu şirketin 1.850.724,97 TL tutarında vadesi geçmiş borcu bulunduğunun açık olduğu ve bu durumun aksinin davacı tarafından da iddia edilmediği dikkate alındığında, muvafakat yazısının tüm yasal şekil şartlarını içermesi karşısında, yukarıda sözü edilen yasal düzenlemelerde belirtildiği şekilde haciz yapılıp yapılmadığı yönünde değerlendirme yapılarak ulaşılacak sonuca göre karar verilmek üzere vergi mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. Karar Sonucu : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. İstanbul 10. Vergi Mahkemesinin 30/11/2015 tarih ve E:2015/1372, K:2015/2337 sayılı kararının bozulmasına, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,

5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.