3. Daire: Ortak, Ödeme Emri, Müteselsil Sorumlu

T.C. D A N I Ş T A Y Üçüncü Daire Esas No : 2016/13640 Karar No : 2019/7229 Anahtar Kelimeler : -Ortak, -Ödeme Emri, -Müteselsil Sorumlu Özeti : 6183 Saylı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 5766 sayılı Kanun'la değişik 35. maddesi hükmü gereğince, davacının ortaklık sıfatını kazandığı 27/12/2012 tarihinden önceki dönemlere ilişkin olarak limited şirket borçlarından müteselsilen sorumlu tutularak ortak sıfatıyla takibi mümkün olduğundan 2011 ila 2014 yıllarına ait kamu alacaklarının tahsili amacıyla adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında. Temyiz Eden (Davalı) : Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğü Vekili : Av. … İstemin Konusu : İstanbul 2. Vergi Mahkemesinin 29/04/2016 tarih ve E:2015/2268, K:2016/931 sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Yargılama Süreci: Dava Konusu İstem: Davacı adına, asıl borçlu … Makina ve Mekanik Donatım Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2011 ila 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi, özel usulsüzlük cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla düzenlenen 23/11/2015 tarih ve 8 ila 10 takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Mahkemelerince verilen ara kararıyla istenilmesine rağmen davalı idarece, davacı adına düzenlenen 8 takip numaralı ödeme emrinin dayanağı olan ve şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini ispata elverişli belge sunulmadığından değinilen ödeme emrinde hukuka uygunluk görülmediği, 9 ve 10 takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağına yönelik olarak şirket adına düzenlenen ve usulüne uygun tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı ve ödeme yapılmadığının anlaşıldığı

olayda davacının kamu alacağı ile ilgili sorumluluğu 27/07/2012 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde hisseleri devraldığına ilişkin ilanla başlayacağı gerekçesiyle 9 takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının ilan tarihinden öncesine isabet eden kısmı ile 8 takip numaralı ödeme emri iptal edilmiş, 9 takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının ilan tarihinden sonrasına isabet eden kısmı ile 10 takip numaralı ödeme emri yönünden ise dava reddedilmiştir. Temyiz Edenin İddiaları : Limited şirket ortaklarının şirketten alınamayan veya alınamayacağı anlaşılan kamu alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan sorumlu olacağı, düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Karşı Tarafın Savunması : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi Berkay Şahin'in Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İnceleme ve Gerekçe: Maddi Olay : Davacı adına, asıl borçlu … Makina ve Mekanik Donatım Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2011 ila 2014 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi, özel usulsüzlük cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla 23/11/2015 tarih ve 8 ila 10 takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır. İlgili Mevzuat: 6183 sayılı Kanun'un 5766 sayılı Kanunla değişik 35. maddesinin 1. fıkrasında; imited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacağı ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacağı, 2. fıkrasında; ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahısların devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden 1. fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulacağı, 3. fıkrasında ise amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları

halinde bu şahısların, amme alacağının ödenmesinden 1. fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulacağı kurala bağlanmıştır. 5766 sayılı Kanun'un gerekçesinde; maddede yapılan ibare değişikliği ile limited şirketten tahsil edilemeyen dolayısıyla 6183 sayılı Kanunun 35. maddesi kapsamında takip edilmesi gereken kamu alacaklarından ikincil sorumlu olan şirket ortaklarının sorumluluklarının başlayabilmesi için açıklayıcı hüküm getirilmekte olduğu, limited şirketin amme borçlarından, eski ve yeni ortakların ne şekilde sorumlu olacakları hususunun da düzenlendiği, maddede yapılan bir diğer düzenleme ile amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olması halinde bu şahısların, amme alacağının ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulacaklarının belirtilmekte olduğu ve bu sorumluluk uygulamasının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu kapsamına giren amme alacaklarının, düzenlendikleri kanunlardaki kanuni ödeme sürelerinde ve/veya 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'na göre verilen özel ödeme süreleri içinde farklı şahısların ortak olması halini de kapsadığının ifade edildiği, limited ortakların sorumluluğuna esas alınan amme alacaklarının doğduğu zamanlar, dönemleri ve ödeme zamanları kriterlerinin, yargı kararlarında da benimsendiği, ancak bu zamanlarda farklı şahısların ortak olması halinde sorumlu tayininde kararlar içinde görüş birliğine varılamadığı, önerilen düzenlemenin, yargı kararları ile içtihat oluşturulamamış bu konulara açıklık getirerek ihtilafları azaltma amacını taşıdığı, diğer taraftan yine yargı kararları da dikkate alınarak madde ile bu şahıslara müteselsil sorumluluk getirilmesinin, bir yandan hisse devri yapan ortakların borcunu ödemesini sağlayacağı, diğer yandan da devralan şahısların limited şirket hissesinin değerini borçluluk durumunu da göz önüne alarak belirlemesine imkan vereceği belirtilmiştir. Hukuki Değerlendirme: Temyiz istemine konu edilen kararın, 23/11/2015 tarih ve 8 takip numaralı ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur. Yukarıda sözü edilen 6183 sayılı Kanunun 5766 sayılı Kanunla değişik 35. maddesi hükmüne göre, davacının ortaklık sıfatının kazanıldığı tarihten önceki dönemlere ilişkin tüzel kişiliğin borçlarından müteselsilen sorumlu tutularak ortak sıfatıyla takibinde yasaya aykırılık bulunmadığından, Vergi Mahkemesi kararının, 23/11/2015 tarih ve 9 takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının 27/07/2012 tarihinden öncesine isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.

Karar Sonucu : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kısmen kabulüne, 2. İstanbul 2. Vergi Mahkemesinin 29/04/2016 tarih ve E:2015/2268, K:2016/931 sayılı kararının, 23/11/2015 tarih ve 9 takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının 27/07/2012 tarihinden öncesine isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına, 3. Temyiz isteminin kısmen reddine, 4. Kararın, 23/11/2015 tarih ve 8 takip numaralı ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasının onanmasına, 5. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 7. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.