2. Daire: Ecrimisil, Birim Bedel, Yargı Kararı ile Oluşan Birim Bedel

T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/5616 Karar No : 2022/2857 Anahtar Kelimeler : -Ecrimisil, -Birim Bedel, -Yargı Kararı ile Oluşan Birim Bedel Özeti : Dava konusu taşınmaza ilişkin emsal alınabilecek ve kesinleşmiş bir Mahkeme kararı bulunduğundan, İdare Mahkemesince kesinleşmiş Mahkeme kararı ile ortaya çıkan bedel dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği hakkında. TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Ankara Valiliği VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Enerji ve Madeni İnşaat İşleri T.A.Ş. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : Ankara Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesince verilen 17/12/2019 günlü, E:2019/1374, K:2019/2544 sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca davalı idare tarafından iptale ilişkin kısmının, temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Atatürk Orman Çiftliği Mahallesi, Güvercin Yolu mevkiinde bulunan … ada, … parsel sayılı Hazineye ait 14.457,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 3.500,00 m²'sinin 10/11/2015-08/06/2016 tarihleri arasında davacı tarafından depo yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 176.956,92 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 03/08/2016 günlü, 62138 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Ankara 1. İdare Mahkemesinin 27/12/2018 günlü, E:2016/3396, K:2018/3048 sayılı

kararıyla; mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 119.975,75 TL'lik kısmının iptaline, 56.981,17 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Ankara Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının usul ve yasaya uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek, davalı idarenin istinaf başvurusu reddedilmiştir. TEMYİZ DENİN DDİALARI : Davalı idare tarafından, aynı taşınmaza ilişkin kesinleşmiş yargı kararlarının bulunduğu, kesinleşen yargı kararları dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : Zerrin Gültekin DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Atatürk Orman Çiftliği Mahallesi, Güvercin Yolu mevkiinde bulunan … ada, … parsel sayılı Hazineye ait 14.457,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 3.500,00 m²'sinin 10/11/2015- 08/06/2016 tarihleri arasında davacı tarafından depo yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 176.956,92 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 03/08/2016 tarih ve 62138 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT : 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte bulunan şeklinde, devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali

üzerine fuzuli şagilden, bu Kanunun 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisilin isteneceği, ecrimisilin talep edilebilmesi için Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olmasının gerekmediği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı hükmüne yer verilmiştir. Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesinde, "ecrimisil", Hazine taşınmazının, İdarenin izni dışında gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle, İdarenin bir zarara uğrayıp uğramadığına veya işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın İdarece talep edilen tazminat, "fuzuli şagil" ise, kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, Hazine taşınmazının zilyetliğini, yetkili idarenin izni dışında eline geçiren, elinde tutan veya her ne şekilde olursa olsun bu malı kullanan veya tasarrufunda bulunduran gerçek veya tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dosyanın incelenmesinden, Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Atatürk Orman Çiftliği Mahallesi, Güvercin Yolu mevkiinde bulunan … ada, … parsel sayılı Hazineye ait 14.457,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 3.500,00 m²'sinin 10/11/2015-08/06/2016 tarihleri arasında davacı tarafından depo yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 176.956,92 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 03/08/2016 günlü, 62138 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; Ankara 1. İdare Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda dava konusu taşınmazın 2015 yılı 1 m² ecrimisil birim bedeli 27,00 TL, 2016 yılı 1 m² ecrimisil birim bedeli 28,56 TL olabileceği kanaatine varılarak düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak verilen 27/12/2018 günlü, E:2016/3396, K:2018/3048 sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesinin 17/12/2019 günlü, E:2019/1374, K:2019/2544 sayılı kararıyla reddedildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza komşu olan … ada, … parsel sayılı taşınmazın bakılmakta olan uyuşmazlık ile aynı döneme tekabül eden 10/11/2015-08/06/2016 tarihleri arasında yine davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali talebiyle açılan davada, Ankara 5. İdare Mahkemesinin 27/09/2017 günlü, E:2016, K:2017/2624 sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava

Dairesinin 25/01/2018 sayılı kararıyla reddedildiği, davalı idare tarafından temyiz edilen kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 24/10/2019 günlü, E:2018/2146, K:2019/128 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, işgal konusu taşınmaza komşu … parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak imzalanan 09/07/2005 tarihli kira sözleşmesindeki bedel dikkate alınmak suretiyle 2005 yılı 1 m² ecrimisil birim bedelinin 35,00-TL/m² olarak belirlendiği, bu değere yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama sonucunda ecrimisil birim bedelinin, 2015 yılı için 74,47-TL/m², 2016 yılı için 78,62-TL/m² olabileceği kanaatine varılarak düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak Ankara Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesince verilen 21/06/2021 günlü, E:2020/7, K:2021/1147 sayılı karar; bakılmakta olan uyuşmazlık ile aynı tarihli heyet toplantısında Dairemizin 24/05/2022 günlü, E:2021/17812, K:2022/2853 sayılı kararı ile onanmıştır. Buna göre, dava konusu taşınmaza ilişkin emsal alınabilecek ve kesinleşmiş bir Mahkeme kararı bulunduğundan, İdare Mahkemesince anılan kesinleşmiş Mahkeme kararı ile ortaya çıkan bedel dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE, 2. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesince verilen 17/12/2019 günlü, E:2019/1374, K:2019/2544 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2/b fıkrası uyarınca iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la değişik 50. maddesinin 2. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın, kararı veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 6. İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.