2. Daire: İstinaf, İlk İnceleme, Kesin Karar

T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/15580 Karar No : 2021/1176 Anahtar Kelimeler : -İstinaf, -İlk İnceleme, -Kesin Karar Özeti : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 5. fıkrası uyarınca verdiği kararların kesin olduğu ve istinafın bu tip kararlarına karşı temyiz yoluna başvurulamayacağı hakkında. TEMYİZ EDEN (DAVALI) : İçişleri Bakanlığı VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri … KARŞI TARAF (DAVACI) : … İSTEMİN KONUSU : Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesinin 30/11/2018 günlü, E:2018/1139, K:2018/3844 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava, Şanlıurfa ili, Viranşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 8/10. maddesi uyarınca meslekten çıkarılmasına yönelik İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun 01/07/2015 günlü, 2015/147 sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesinin 28/11/2017 günlü, E:2015/1244, K:2017/1378 sayılı kararıyla; davacının 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığı anlaşıldığından, konusu kalmayan dava konusu disiplin cezası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; davacının meslekten çıkarılması ile kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemlerin sebebinin farklı olduğu, davacının kamu görevinden çıkarılmasının, dava konusu meslekten çıkarma disiplin cezası işlemini konusuz bırakmayacağı sonucuna varıldığı, davanın esasının fiilin sübuta erip ermediği yönünden incelenmesi ve bir karar verilmesi gerekirken, davacının 675 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarıldığından bahisle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen idare mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkemece verilen "konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" ilişkin kararın kaldırılmasına, kararda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak uyuşmazlığın esasına geçilmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine, Danıştaya temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. Davalı, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkimi Fatma Yaldız'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun - 6545 sayılı Kanun'la eklenen - Geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun'la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 5. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu durumlarda istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye göndereceği, bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verdiği kararların kesin olduğu; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında

olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bilindiği üzere, 20/07/2016 tarihi itibarıyla yurt çapında faaliyete başlayan bölge idare mahkemelerince yerine getirilen istinaf kanun yolu incelemesinde, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunmadığı hallerde, kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, kural olarak uyuşmazlığın esası hakkında bölge idare mahkemesince karar verilir. Bu doğrultuda verilen kararlar, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayma suretiyle belirtilen dava konularına ilişkin ise temyiz kanun yoluna tabi olup, aksi halde temyiz yolu kapalı olmak üzere kesindir. Yukarıda aktarılan usul kurallarına göre ise, bu duruma istisna olarak, ilk derece aşamasında mahkemelerce ilk inceleme konularına ilişkin olarak verilen kararlara karşı yapılan istinaf incelemesi neticesinde bölge idare mahkemesi ilgili dairesince mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmaz ise, mahkeme kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilir. Dolayısıyla, bölge idare mahkemelerinin bu aşamada verdikleri kararlar temyiz kanun yoluna tabi olmayıp, şayet davanın konusu temyiz olunabilecek davalar arasında ise, mahkemelerin kaldırma kararı üzerine uyuşmazlığın esası hakkında verecekleri kararın istinaf incelemesinden geçmesi suretiyle verilecek bölge idare mahkemesi kararları, yani 2577 sayılı Kanun'un 45/5. maddesi kapsamında olmayan kararları temyiz kanun yoluna tabidir. Bakılan uyuşmazlıkta; davacının meslekten çıkarılmasına yönelik İçişleri Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada, Mahkemece davacının 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava konusu disiplin cezası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği, Bölge İdare Mahkemesince ise, Mahkemece verilen kararın uyuşmazlığın esası hakkında olmaması sebebiyle istinaf incelemesinin, 2577 sayılı Kanun'un 45/5. maddesi uyarınca yapıldığı, bu doğrultuda mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra, "Dairelerince verilen kararda belirtilen hususlar göz önünde bulundurularak uyuşmazlığın esasına geçilmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine" Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, davanın esası hakkında karar verilmeyip, yeniden karar verilmek üzere dava dosyasının mahkemesine iadesine ilişkin olarak verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 45/5. maddesi uyarınca kesin olduğu açıktır.

Bu durumda; temyiz yoluyla incelenmesi talep edilen uyuşmazlık hakkında, Gaziantep Bölge İdare Mahkemesince 2577 sayılı Kanun'un 45/5. maddesi uyarınca yapılan istinaf incelemesi sonucunda verilen karar - her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmişse de- kesin olduğundan; kararın, uyuşmazlığın bu aşamasında temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALININ TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin davalıya iadesine, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi İkinci İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/04/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.