2. Daire: Ecrimisil, Kısmi Kesinleşme, Kesinleşen Kısım Yönünden Hüküm Kurulamayacağı

T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2021/11768 Karar No : 2023/190 Anahtar Kelimeler : -Ecrimisil, -Kısmi Kesinleşme, -Kesinleşen Kısım Yönünden Hüküm Kurulamayacağı Özeti : Mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle verilen kararda bozulan karara ilişkin olarak, davacı tarafın temyiz talebinin bulunmadığı, bozma kararının davalı idarenin temyiz talebinin kabulü ile idare lehine verildiği, kararın redde ilişkin kısmının kesinleştiği, uyuşmazlığın kesinleşen kısmı yönünden yeniden karar verilemeyeceği hususu dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, davalı idarenin önceki (bozulan) karardan daha aleyhine olacak şekilde verilen Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı hakkında. KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVALI) : İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … İSTEMİN KONUSU : İstanbul 1. İdare Mahkemesince verilen 12/02/2016 günlü, E:2015/225, K:2016/292 sayılı kararın iptale ilişkin kısmının açıklamalı olarak onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin 20/06/2019 günlü, E:2016/7491, K:2019/4951 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava, İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, İstiklal Mahallesinde bulunan … ada, … parsel numaralı ve 12.663,39 m²’lik kısmı Hazineye ait 22.464,84 m² yüzölçümlü taşınmaz malın Hazine hissesine isabet eden 2.243,55 m²’si üzerinde davacı tarafından kulübe, meyve ağaçları ve sebze ekilen alan yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/05/2002-31/03/2008 tarihleri arasındaki dönem için 37.013,00- TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 23/06/2008 günlü, 045324 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır. İstanbul 1. İdare Mahkemesinin 08/10/2009 günlü, E:2008/1326, K:2009/1444 sayılı kararıyla dava konusu işlemin 7.285,02-TL'lik kısmının iptaline, 29.727,98-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiş olup; anılan kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 24/09/2014 günlü, E:2010/1542, K:2014/5452 sayılı kararıyla anılan kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasına hükmedilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyularak ara kararla ilgili tapu sicil müdürlüğünden istenilen tapu kaydına göre dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde belirtilen dönemde taşınmazın 1266339/2246484 payının Hazine adına kayıtlı olduğunun tespit edilmesi sonrasında verilen İstanbul 1. İdare Mahkemesinin 12/02/2016 günlü, E:2015/225, K:2016/292 sayılı kararıyla; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda ve tespit tarihinden geriye doğru beş yıllık süre için ecrimisil istenebileceği hususu da dikkate alınarak dava konusu işlemin 27.445,77-TL'lik kısmının iptaline, 9.567,23-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Daire Kararının Özeti : Anılan kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 20/06/2019 günlü, E:2016/7491, K:2019/4951 sayılı kararıyla; Dairenin 24/09/2014 günlü, E:2010/1542 K:2014/5452 sayılı kararında Mahkeme kararındaki eksiklikler ortaya konulmak suretiyle iptale ilişkin kısım yönünden bozma kararı verildiği, hüküm fıkrasında iptale ilişkin kısmın bozulması ifadesi yer almakta ise de kararın gerekçesi irdelendiğinde, hem ecrimisil bedelini hesaplarken bilirkişilerce emsal araştırması yapılması gerekliliği hem de dava konusu taşınmaza ilişkin Hazine dışındaki pay sahiplerinin hisse oranlarının ve taşınmaz üzerindeki işgallerin de dikkate alınarak mülkiyet durumunun netleştirilmesi gerekliliğinin vurgulandığı, bozma kararı üzerine Mahkemenin 26/03/2015 ve 15/05/2015 günlü ara kararlarıyla taşınmazın mülkiyet durumunun incelendiği ve 1990 yılında ifraz sonucu belediye ve

gerçek kişilerle paylı olarak Hazine mülkiyetine geçen taşınmazdaki Hazine hisselerinin daha sonra TOKİ'ye devredildiği, uyuşmazlık konusu dönemde Hazine, paylı mülkiyete sahip olmakla beraber; işgal edilen kısmın Hazine payına isabet eden kısmının net olarak ortaya konulmadığı, hatta Mahkemece yaptırılan ilk bilirkişi raporunda da bu hususun, işgalin söz konusu bahçe ziraatı amaçlı olduğu için işgal sınırlarının her an değişime uğrayabilme özelliğinde olduğu, şeklinde belirtildiği; yine Mahkemece bozma kararı sonrası yaptırılan ikinci keşif tarihi itibarıyla da işgalin sonlanmış olduğu hususunun bilirkişi raporlarıyla saptandığı, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde Mahkemece, bozma üzerine verilen kararın hukuka aykırı bir yönünün bulunmadığı açıklaması ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmı onanmıştır. KARAR DÜZELTME TALEBİNDE BULUNANIN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; mevzuatta ecrimisilin tespit ve takdir edilmesinin usul ve şekle bağlandığı, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülerek, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : Fatih Albayrak DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının açıklamalı olarak onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 20/06/2019 günlü, E:2016/7491, K:2019/4951 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY : İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, İstiklal Mahallesinde bulunan … ada, … parsel numaralı ve 12.663,39 m²’lik kısmı Hazineye ait 22.464,84 m² yüzölçümlü taşınmaz malın Hazine hissesine isabet eden 2.243,55 m²’si üzerinde davacı tarafından kulübe, meyve ağaçları ve sebze ekilen alan yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/05/2002- 31/03/2008 tarihleri arasındaki dönem için 37.013,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 23/06/2008 günlü, 045324 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle temyizen bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava dosyasının incelenmesinden; davalı idarenin 23/06/2008 günlü, 045324 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesiyle davacıdan 37.013,00-TL ecrimisil talep etmesi üzerine, anılan ihbarnamenin iptali istemiyle dava açılması sonucu ortaya çıkan işbu uyuşmazlık hakkında verilmiş ilk karar olan İstanbul 1. İdare Mahkemesinin 08/10/2009 günlü, E:2008/1326, K:2009/1444 sayılı kararıyla dava konusu işlemin 7.285,02-TL'lik kısmının iptaline, 29.727,98-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği; Mahkeme kararının davalı idare tarafından temyiz edildiği; ancak davacının temyiz talebinde bulunmadığı, Danıştay Onuncu Dairesinin 24/09/2014 günlü, E:2010/1542, K:2014/5452 sayılı kararıyla davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle anılan kararın iptale ilişkin kısmının bozulmasına hükmedildiği, taraflarca karar düzeltme talebinde bulunulmadığı, İstanbul 1. İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen kararda, dava konusu işlemin 27.445,77-TL'lik kısmının iptaline, 9.567,23-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Uyuşmazlıkta, her ne kadar bozma kararına uyularak karar verilmiş ise de, İstanbul 1. İdare Mahkemesinin 08/10/2009 günlü, E:2008/1326, K:2009/1444 sayılı kararıyla dava konusu işlemin 7.285,02-TL'lik kısmının iptaline, 29.727,98-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği ve reddedilen bu kısım davacı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiği halde, Mahkemece bozma kararına uyma sonrasında dava konusu işlemin 27.445,77-TL'lik kısmının iptaline, 9.567,23-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmek suretiyle kesinleşen kısmın gözetilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, Mahkemece bozma kararına uyulmak suretiyle verilen kararda bozulan karara ilişkin olarak, davacı tarafın temyiz talebinin

bulunmadığı, bozma kararının davalı idarenin temyiz talebinin kabulü ile idare lehine verildiği, kararın redde ilişkin kısmının kesinleştiği, uyuşmazlığın kesinleşen kısmı yönünden yeniden karar verilemeyeceği hususu dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, davalı idarenin önceki (bozulan) karardan daha aleyhine olacak şekilde verilen Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE; 2. İstanbul 1. İdare Mahkemesince verilen 12/02/2016 günlü, E:2015/225, K:2016/292 sayılı kararın iptale ilişkin kısmının, 2577 sayılı Kanun’un temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49/1-b maddesi uyarınca BOZULMASINA; 3. Aynı Kanun'un 49. maddesinin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca ve yukarıda belirtilen hususlar da gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 17/01/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Davalı idare tarafından karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinde sayılan nedenlere uymayıp, Danıştay Onuncu Dairesinin 20/06/2019 günlü, E:2016/7491, K:2019/4951 sayılı kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin reddedilmesi gerektiği oyu ile Daire kararına katılmıyorum.