13. Daire: İhalelere Katılmaktan Yasaklama Kararı, Yasaklama İşlemini Tesis Etmeye Yetkili Makama Bildirim Tarihi, Fiilin Tespit Tarihi, Fiilin Tespitinin Ayrı Bir Tahkikat Gerektirmesi, İhale Dokümanı ve Sözleşme Hükümlerine Uygun Olarak Taahhüdünü Yerine Getirmeme

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2022/787 Karar No : 2022/1096 Anahtar Kelimeler : -İhalelere Katılmaktan Yasaklama Kararı, -Yasaklama İşlemini Tesis Etmeye Yetkili Makama Bildirim Tarihi, -Fiilin Tespit Tarihi, -Fiilin Tespitinin Ayrı Bir Tahkikat Gerektirmesi, -İhale Dokümanı ve Sözleşme Hükümlerine Uygun Olarak Taahhüdünü Yerine Getirmeme Özeti : İhaleyi gerçekleştiren idareler tarafından doğrudan yasaklama kararının verilememesi nedeniyle, bu idarelerin ilgili veya bağlı olduğu bakanlıklar tarafından yasaklama kararı verilmesi gereken durumlarda, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihin belirlenebilmesi için ihaleyi gerçekleştiren idarelerce ilgili veya bağlı oldukları bakanlığa gerekli bildirimlerin yapılması gerektiği; bununla birlikte, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespitinin ayrı bir tahkikatı gerektirdiği durumlarda, idarenin yasaklama işlemini tesis etmeye yetkili makama bildirim tarihinin, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarih olarak esas alınamayacağı; bu tür durumlarda, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın ancak yasaklama işlemini tesis etmeye yetkili makamın gerekli tahkikatı gerçekleştirmesi üzerine tespit edilebileceği hakkında. TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Medikal Bilgisayar İnşaat Telekomünikasyon Bilişim Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd.Şti. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : Sağlık Bakanlığı VEKİLLERİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi'nin 02/12/2021 tarih ve E:2021/309, K:2021/2385 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Uşak İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nce 23/08/2016 tarihinde gerçekleştirilen "Görüntüleme Hizmeti Alımı İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirket ile idare arasında 19/09/2016 tarihinde imzalanan hizmet alımına ait sözleşmenin yürütülmesi aşamasında 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca davacı şirketin 2 (iki) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerinden yasaklanmasına ilişkin 17/07/2019 tarih ve 30834 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Ankara 7. İdare Mahkemesince verilen 17/12/2019 tarih ve E:2019/1713, K:2019/2867 sayılı kararda; ihale konusu işe ait sözleşme kapsamında davacı şirketin çalışanı Dr. …'nün ihaleye ait Teknik Şartname uyarınca hastanede 7 gün 24 saat esasına göre çalışması gerekirken çoğunlukla hastaneye uğramadığı ve görüntülemeye ilişkin raporların diğer doktorlar tarafından hazırlandığı sabit ise de, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesinde, 25. maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar yasaklama kararı verileceğinin düzenlendiği, dava konusu olayda, davacı şirketin istihdam ettiği doktorun mesaiye uymaması ve onun yerine diğer doktorlar tarafından görüntüleme raporlarının hazırlanmasına yönelik fiilin niteliği dikkate alındığında, söz konusu fiilin mevzuatta 1 (bir) yıl olarak belirlenen alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirecek ağırlıkta bulunmadığı kanaatine varıldığından, 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca hakkaniyet ve ölçülülük ilkesi gereği davacı şirket hakkında alt sınırdan 1 (bir) yıl yasaklama kararı verilmesi gerekirken üst sınırdan 2 (iki) yıl yasaklama kararı verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesince; davacı şirketin çalıştırmayı taahhüt ettiği radyoloji uzmanı Dr. …'nün düzenli çalışmamasına rağmen çalışmış gibi gösterilerek ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerinin ihlal edildiği, Dr. … adına hastane kadrosunda görev yapan radyoloji hekimlerince çekim ve raporlama işlemlerinin yapıldığı iddiasına ilişkin olarak başlatılan soruşturma uyarınca, davacı şirket çalışanı olan Dr. …'nün hastanede 7 gün

24 saat esası uyarınca çalışması gerekirken bu usule uymadığı ve görüntülemeye ilişkin raporların Dr. …tarafından hazırlanması gerekirken, söz konusu raporları diğer doktorların hazırladığı hususlarının sabit olduğu, sözleşmede belirtilen taahhütlerinden sorumlu olan davacı şirketin bu yönüyle ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinin açık olduğu, 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesindeki yasak fiil ve davranışlarda bulunanlar hakkında ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık tarafından bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilebileceği ve yasaklama gerektiren fiil veya davranışların özelliğine göre bu sürelerin belirlenmesinde idareye takdir yetkisi tanındığı, dava konusu olayda da, eylemin özelliğine göre yasaklılık süresinin alt ve üst sınırları arasında süre belirlemekte takdir yetkisi bulunan davalı idarenin bu takdir yetkisini üst sınırdan kullanmasında mevcut olayın özelliği itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı ve idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde kullandığı, dolayısıyla ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği sabit olan davacı şirketin iki yıl süreyle tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından aksi yöndeki mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sözleşmeye aykırılık nedeniyle yasaklama işlemi tesis edilmeden önce yükleniciye aykırılık oluşturan fiilin gösterilmesi ve ihtarda bulunularak belirli bir süre verilmesi gerektiği, yasaklama işleminin bu usule uyulmadan tesis edildiği, üstlenilen işin ifasında bir eksiklik olmadığı, görüntüleme hizmetinin aksatılmadan yürütüldüğü, yasaklama kararının 4735 sayılı Kanun'da belirtilen 45 (kırkbeş) günlük sürede alınmadığı, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yasaklama işlemine konu fiilin gerekli tahkikat yapılarak tespit edildiği, gerekli onayların usulüne uygun olarak alındığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ VOLKAN KUYUMCU'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan

Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY: Uşak İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği'nce 23/08/2016 tarihinde gerçekleştirilen "Görüntüleme Hizmeti Alımı İşi" ihalesi davacı şirketin uhdesinde kalmış, 24 (yirmidört) ay boyunca uygulanmak üzere 19/09/2016 tarihinde davacı şirketle idare arasında hizmet alımına ait sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin uygulanması aşamasında Uşak Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nce Sağlık Bakanlığı'na gönderilen 05/09/2018 tarih ve 7518 sayılı yazıyla, davacı şirketin hastane bünyesinde çalıştırmakla yükümlü olduğu radyoloji uzmanlarından Dr. …'nün hastanede düzenli olarak çalışmamasına rağmen çalışmış gibi gösterilerek sözleşme ve şartname hükümlerine aykırı davranıldığı belirtilmiş ve konunun Sağlık Bakanlığı müfettişlerince incelenmesi talep edilmiştir. Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca görevlendirilen müfettiş yardımcısının 08/05/2019 tarih ve 103/5 sayılı raporu ile "Uşak Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde görüntüleme hizmeti veren davacı şirketin çalıştıracağını taahhüt ettiği iki radyoloji hekiminden Dr. …'nün düzenli çalışmamasına rağmen çalışmış gibi gösterilerek ihale şartname ve sözleşme maddelerinin ihlal edildiği ile Dr. … adına hastane kadrosunda görev yapan radyoloji uzmanları tarafından çekim ve raporlama işlemlerinin yapıldığı" tespit edilmiş, teftiş incelemesiyle ulaşılan bulguların gereği olarak Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca davacı şirketin kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına yönelik olarak 31/05/2019 tarih ve E.1150 sayılı yazı ile ilgili birim olan Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü'ne bildirimde bulunulmuştur. Bunun üzerine, 11/07/2019 tarih ve 980 sayılı Bakan Yardımcısı Olur'u ile 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi kapsamındaki fiil ve davranıştan kaynaklanan aykırılık nedeniyle aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca davacının 2 (iki) yıl süreyle bütün kamu

kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verilmiştir. Anılan kararın 17/07/2019 tarih ve 30834 sayılı sayılı Resmi Gazete'de yayımlanması üzerine bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 4735 sayılı Kanun'un "İlkeler" başlıklı 4. maddesinde, "...Bu Kanun kapsamında yapılan kamu sözleşmelerinin tarafları, sözleşme hükümlerinin uygulanmasında eşit hak ve yükümlülüklere sahiptir.... Kanunun yorum ve uygulanmasında bu prensip göz önünde bulundurulur."; "Yasak fiil ve davranışlar" başlıklı 25. maddesinde " Sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır: ... (c) Sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya usuller kullanmak, fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalat yapmak, (d) Taahhüdünü yerine getirirken idareye zarar vermek, ... (f) Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek."; "İhalelere katılmaktan yasaklama" başlıklı 26. maddesinde, "25. maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 4734 sayılı Kanun'un 2. ve 3. maddeleri ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, sözleşmeyi uygulayan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir. ... Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmî Gazete'de yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumu'nca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur. İdareler, 25. maddede belirtilen yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür." kuralı yer almaktadır. İhaleye ait "Görüntüleme Hizmet Alımına Esas Teknik Şartname"nin "Hizmetin Kapsamı" "başlıklı 4. maddesinin ikinci paragrafında, "Yüklenici, görüntüleme merkezinde ve hastane bünyesinde, hizmetin aksatılmadan yerine getirilmesi amacıyla 2 adet radyoloji uzmanı istihdam edecektir."; "Kritik Elemanlar" başlıklı 8. maddesinin birinci paragrafında, "Radyoloji

Uzmanı radyoloji servisinin düzenini, randevulu tetkiklerin organizasyonunu, tetkik öncesi hasta eğitim ve hazırlanmasını sağlar. Hizmetin organizasyonu, 7 gün 24 saat prensibince yürütülmesi ve radyoloji servisinin sorumluluğu radyoloji uzmanına aittir. Mesai saatleri dışında ve tüm resmi tatil günlerinde de radyoloji servisinin tertip ve düzeninden sorumludur. Hizmet 7 gün 24 saat esasınca verilecektir ve her ay çalışma düzenleri liste şeklinde idareye bildirilecektir. MR, BT ve skopi çekimlerinin tamamı firmanın radyoloji uzmanı tarafından raporlanıp verilecektir. USG çekimleri Radyoloji Uzmanının kendisi tarafından yapılıp raporlanacaktır. Mesai saatleri haricinde çekilen tetkikler, en geç iki gün içerisinde Radyoloji Uzmanı tarafından raporlanacaktır." kuralına yer verilmiştir. "Hizmet Alımına Ait Sözleşme"nin "İşin süresi" başlıklı 9. maddesinde, İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 24 (YİRMİDÖRT) aydır. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır."; "İşin yapılma yeri, işyeri teslim ve işe başlama tarihi" başlıklı 10. maddesinde, "İşin yapılacağı yer/yerler: UŞAK DEVLET HASTANESİ, İş yerinin teslimine ilişkin esaslar ve işe başlama tarihi: Sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 (on) gün içinde işyeri teslimi yapılarak işe başlanır." kuralı yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 1- Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı, dava konusu işlemin yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde tesis edilmesi bakımından incelendiğinde; İhaleyi gerçekleştiren idareler tarafından doğrudan yasaklama kararının verilememesi nedeniyle bu idarelerin ilgili veya bağlı olduğu bakanlıklar tarafından yasaklama kararı verilmesi gereken durumlarda yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihin belirlenebilmesi için ihaleyi gerçekleştiren idarelerce ilgili veya bağlı oldukları bakanlığa gerekli bildirimlerin yapılması gerekmektedir. Bununla birlikte, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespitinin ayrı bir tahkikatı gerektirdiği durumlarda idarenin yasaklama işlemini tesis etmeye yetkili makama bildirim tarihi, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarih olarak esas alınamaz. Bu tür durumlarda, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranış ancak yasaklama işlemini tesis etmeye yetkili makamın gerekli tahkikatı gerçekleştirmesi üzerine tespit edilebilir. Dosyanın incelenmesinden, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından yasaklama işlemini tesis etmeye yetkili Sağlık Bakanlığı'na sözleşmeye aykırılık oluşturan fiil 05/09/2018 tarih ve 7518 sayılı yazıyla bildirilmiş ise

de, söz konusu aykırılığın tespiti için Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca inceleme ve araştırma yapılması gerektiği, gerekli tahkikatın yapılması üzerine elde edilen bulguların ve dava konusu yasaklama kararının verilmesine yönelik talebin Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca 31/05/2019 tarihli yazıyla Kamu Hastaneleri Genel Müdürlüğü'ne gönderildiği, yasaklama kararını vermeye yetkili makamın kamu ihalelerinden yasaklamayı gerektiren fiili bu yazıyla 31/05/2019 tarihinde öğrendiği, bu bildirim üzerine ilgili Bakanlıkça 45 gün içerisinde, 11/07/2019 tarihli Olur ile, davacının 2 (iki) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, dava dilekçesinde ve kanun yolu aşamalarında dava konusu işlemin kanunda öngörülen 45 günlük süre içerisinde tesis edilmediği iddia edilmiş ise de, davacının fiilinin yasaklama işlemini tesis etmeye yetkili makama bildirildiği 31/05/2019 tarihinden itibaren 45 günlük süre içerisinde tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamaktadır. 2- Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı, dava konusu yasaklama işleminin Kanunda öngörülen 2 (iki) yıllık üst sınırdan tesis edilmesi bakımından incelendiğinde; Sözleşmenin uygulanması sırasında yasak fiil veya davranışlarda bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde, söz konusu fiil veya davranışlarda bulunan yüklenici hakkında 4735 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Söz konusu fiil ve davranışların hangisinin daha fazla veya az bir yasaklama süresi gerektirdiği hususunda kanunda bir ölçüte yer verilmediğinden, sürenin belirlenmesi noktasında fiil veya davranışların özelliğine göre idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında bir değerlendirme yapılması ve idareye tanınan takdir yetkisinin fiil ve davranışın gerçekleştirilme şekli ve niteliği ile buna ilişkin yaptırım arasındaki denge gözetilerek, ölçülülük ilkesine uygun bir şekilde kullanılması gerekir. İhale dokümanı uyarınca, yüklenicinin görüntüleme merkezinde ve hastane bünyesinde hizmetin aksatılmadan yerine getirilmesi amacıyla 2 adet radyoloji uzmanı istihdam etmesi gerektiği, radyoloji uzmanlarının kritik personel olarak belirlendiği, radyoloji servisinin düzeninin, sorumluluğunun, hizmetin 7 gün 24 saat prensibine uygun organizasyonunun ve yürütülmesinin radyoloji uzmanına verildiği, MR, BT ve skopi çekimlerinin tamamının radyoloji uzmanı tarafından raporlanıp verileceği, USG

çekimlerinin ise bizzat radyoloji uzmanı tarafından yapılıp raporlanacağı, mesai saatleri haricinde çekilen tetkiklerin ise en geç iki gün içerisinde radyoloji uzmanı tarafından raporlanması gerektiği, üstlenilen sağlık hizmetinin yürütülmesi işinde, radyoloji uzmanı yetkin hekimlerin istihdam edilmesi ve hizmetin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesini sağlama yükümlülüğünün yüklenici şirkete ait olduğu görülmektedir. Uyuşmazlıkta, davacı tarafından üstlenilen sağlık hizmetinin yürütülmesi aşamasında ihale dokümanı ve sözleşme hükümleri uyarınca istihdam edilen iki radyoloji uzmanından Dr. …'nün; hastane ve görüntüleme merkezinde tam zamanlı olarak görev yapması gerekirken işe düzenli olarak gelmediği ve bizzat yerine getirmekle yükümlü olduğu çekim ve raporlama işlemlerinin hastanenin diğer hekimleri ve sağlık personeli tarafından yerine getirildiği Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca görevlendirilen Müfettiş Yardımcısı'nın 08/05/2019 tarih ve 103/5 sayılı raporu ile tespit edilmiş, davacı tarafından söz konusu tespitlerin gerçeğe uygun olmadığı iddia edilmediği gibi aksini ortaya koyacak bulgulara da yer verilmiş, tespit edilen fiil ve davranışlar nedeniyle davacı şirketin 2 (yıl) süreyle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerinden yasaklanmasına karar verilmiştir. Aktarılan mevzuat, ihale dokümanı ve sözleşme hükümleri ile maddi vakıalar birlikte değerlendirildiğinde, sağlık hizmetinin yürütülmesi işinin önemine ve özelliklerine uygun kural ve ilkelerin ihale dokümanı ve sözleşme hükümleriyle belirlendiği, davacı şirketin ihale konusu işi ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerini göz önünde bulundurarak üstlendiği, ihale konusu sağlık hizmetinin yürütülmesi işinde radyoloji uzmanının kritik öneme sahip personel olarak belirlendiği, buna istinaden bütün raporlamaların ve bazı çekimlerin radyoloji uzmanı tarafından bizzat yerine getirilmesinin öngörüldüğü, hizmetin bizzat radyoloji uzmanı tarafından yerine getirilmesine ilişkin ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerinin sağlık hizmetinin öneminden kaynaklandığı, bahse konu edimlerin görevlendirilen radyoloji uzmanının kişisel bilgi, emek ve tecrübesiyle şahsen ifa edilmesi gerektiği, radyoloji uzmanının şahsen ifa etmesi gereken edimlerin başka personel tarafından yerine getirilmesinden kaynaklı olarak üstlenilen sağlık hizmetlerinde aksama olmamasının üstlenilen taahhüdün ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediği gerçeğini değiştirmeyeceği, idare tarafından gerçekleştirilen tahkikatla üstlenilen işin yüklenicinin görevlendirdiği radyoloji uzmanı tarafından gereği gibi ifa edilmediğinin sübuta erdiği, ihaleye ait Teknik Şartname'de yer alan "Hizmetin organizasyonu, 7 gün 24 saat prensibince yürütülmesi ve

radyoloji servisinin sorumluluğu radyoloji uzmanına aittir. MR, BT ve skopi çekimlerinin tamamı firmanın radyoloji uzmanı tarafından raporlanıp verilecektir. USG çekimleri Radyoloji Uzmanının kendisi tarafından yapılıp raporlanacaktır. Mesai saatleri haricinde çekilen tetkikler, en geç iki gün içerisinde Radyoloji Uzmanı tarafından raporlanacaktır." kuralının davacı şirketin sorumluluğunda olduğu, davacı şirketin üstlendiği sağlık hizmetinin yürütülmesi işinde istihdam ettiği radyoloji uzmanının görevini gereği gibi yerine getirip getirmediğini denetlemekle yükümlü olduğu, sağlık hizmetinin önemi dikkate alındığında, idarece tespiti yapılan ve davacı şirketi sorumlu kılan fiil ve davranışın ağır nitelikte olduğu, mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özellik ve ağırlığına göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilebileceği anlaşılmaktadır. Bu durumda, somut olaydaki fiil ve davranışın ağırlığını göz önünde bulunduran idarece yasaklama süresinin 2 (iki) yıl olarak belirlendiği, yasaklama süresini belirleme noktasında idareye takdir yetkisi tanındığı, davalı idarenin takdir yetkisini üst sınırdan kullanmasında mevcut olayın özelliği itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı, idarenin takdir yetkisini kamu yararı amacı dışında kullandığına ilişkin olarak dosya içeriğinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı dikkate alındığında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediği sabit olan davacı şirketin 2 (iki) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddi yolundaki temyize konu Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi'nin 02/12/2021 tarih ve E:2021/309, K:2021/2385 sayılı kararının aktarılan GEREKÇEYLE ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan 133,00-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Ankara Bölge İdare Mahkemesi 7. İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın Ankara 7. İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 17/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.