13. Daire: İtirazen Şikayet, Tek Yanlı İdari İşlem, Hukuka Uygunluk Karinesi, Yargısal Denetim, Sunulması Zorunlu Belgeler

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/2534 Karar No:2020/1975 Anahtar Kelimeler : -İtirazen Şikayet, -Tek Yanlı İdari İşlem, -Hukuka Uygunluk Karinesi, -Yargısal Denetim, -Sunulması Zorunlu Belgeler Özeti: 1- İtirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan ve idarî işlem niteliğinde olan Kurul kararlarının, bütün tek yanlı idarî işlemler gibi hukuka uygunluk karinesinden yararlansalar da, dava konusu edilmeleri ve mahkemelerce gerçekleştirilecek yargısal denetim sonucunda hukuka aykırı olduklarının tespit edilmesinin mümkün olduğu; bu itibarla, Kurul'un, itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen iddialardan biri hakkında kendi vermiş olduğu ve hukuka uygunluk karinesinden yararlanan, ancak yargısal denetime tâbi olan ve henüz yargı mercilerinin hukuka uygunluk denetiminden geçmemiş bulunan karara dayanarak, başvuru konusu başka birtakım

iddiaları gerekli incelemeyi yapmaksızın reddetmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı; 2- İhaleye katılacak olan tüzel kişiliğe sahip ticaret şirketlerinin, tüzel kişiliğin ortaklarına ilişkin son duruma dair bilgileri içeren belgeleri teklifleri kapsamında beyan etmelerinin zorunlu olduğu; davacı tarafından yeterlik bilgi tablosunda beyan edilen Ticaret Sicili Gazetelerinin son ortaklık durumunu göstermediği, yeterlik tablosunun ilgili kısımlarında bu hususu tevsik için başka herhangi bir belgenin de beyan edilmediği; yeterliğe ilişkin olarak ihale dokümanında aranan şartlardan olan bu hususa ilişkin eksikliğin, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliği olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında. TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Grup Taahhüt A.Ş. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : Ankara 17. İdare Mahkemesi'nin 06/07/2020 tarih ve E:2020/839, K:2020/1062 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: Elektrik Üretim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Malzeme Yönetimi Daire Başkanlığı İç Satın Alma Müdürlüğü tarafından 20/02/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ''Afşin-Elbistan B Termik Santrali İşletme Müdürlüğü Mekanik Bakım, Ölçü-Kontrol Bakım ve Elektrik Bakım İşlerinin 24 Ay Süre ile 323 Personelle Yaptırılması Hizmeti" ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 10/04/2020 tarih ve 2020/UH.II-712 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Ankara 17. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale komisyonu kararı ile, sunulan belgeler arasında son ortaklık yapısına ilişkin Ticaret Sicili Gazetelerinin yer almadığı, yeterlik bilgileri tablosunda ortaklık durumunun tevsiki için başka bir belgenin de sunulmadığı ve benzer iş kapsamında sunulan iş bitirme belgesinin tutarının davacının teklif bedelinin %25'i olan 14.834.509,50-

TL'yi karşılamadığı gerekçesiyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı; davacı tarafından itirazen şikâyet başvurusunda, 1) Kayseri 3. Noterliğince düzenlenen 03/01/2020 tarih ve 00099 yevmiye numaralı imza sirkülerinin sunulduğu, imza sirkülerinde şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olarak … T.C. kimlik no’lu …’ın üç yıl süreyle münferiden yetkili olduğunun belirtildiği, imza sirkülerinin düzenlenmesine dayanak teşkil eden ve sirkülerin “Dayanak” başlıklı açıklama kısmında şirketin ortaklık yapısını ortaya koyan iki belgenin (ticaret sicil tasdiknamesi ve noter onaylı temsil kararı) müstenidat olduğunun açık olarak ifade edildiği, Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğünce düzenlenen ve imza sirkülerinin ekinde müstenidat olarak yer alan 30/12/2019 tarihli ve 2019-GD-5630 sayılı Ticaret Sicil Tasdiknamesinde şirketin “Türü” satırında “Tek Pay Sahipli Anonim Şirket” açıklamasının bulunduğu, belgenin altında …’a ait bilgilerin yer aldığı, bu Sicil Tasdiknamesinin şirketin tek pay sahipli anonim şirket olduğu ve pay sahibinin … olduğunu gösterdiği, başvuru dilekçesi ekinde sunulan pay defterinde de 30/12/2019 tarihi itibarıyla …’ın tek hisse sahibi olduğunun görüldüğü, EKAP’ta yer alan bilgilerde şirketin tek ortağının … T.C. kimlik no’lu … olarak kayıtlı olduğu, tekliflerin elektronik olarak alındığı bir ihalede ortaklığa ilişkin son durumu gösterir beyan, bunlara ilişkin olarak sunulan belgeler ve EKAP’ta yer alan şirket ortaklık yapısı bilgisi dikkate alınmadan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, ayrıca ihale komisyonunda ortaklık yapısı konusunda tereddüt duyulması hâlinde İdari Şartname’nin 32. maddesi çerçevesinde açıklık getirilmesinin istenilmesinin mümkün olduğu; 2) Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının bir diğer gerekçesinin asgari iş deneyim tutarının sağlanamaması olduğu, bununla birlikte iş bitirme belgesine konu işin ihale konusu veya benzer işe uygun kısmının asgari iş deneyim tutarını karşıladığı, ihale komisyonu tarafından iş bitirme belgesine konu iş kapsamındaki fazla mesai ve diğer ulusal ve dini bayramlarda yapılan çalışmalar dikkate alınmadan değerlendirme yapıldığı, Teknik Şartname kapsamında İşletme ve İştirakler Dairesine Bağlı Birimlerde, Makine İkmal Bakım ve Onarım Daire Başkanlığında, Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı ile Sosyal Hizmetler Daire Başkanlığına bağlı birimlerde görevli personelin mekanik veya elektrik veya elektronik aksamların tamiratı, bakım-onarımı veya revizyonu işlerini yaptığı, sözleşmenin uygulanması sürecinde yardımcı personel veya temizlik personelinin bakım ve onarım işlerinde geçici veya sürekli olarak çalıştırıldıkları, benzer işe ilişkin tutarın belirlenmesinde bu durumun göz ardı edildiği, ayrıca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 49.

maddesinin birinci fıkrasına uygun olarak güncelleştirme yapılmadığı; 3) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen İş Ortaklığının özel ortağı tarafından sunulan iş bitirme belgesindeki tutar ve kapsamın uygun olmadığı, özel ortağa ait iş bitirme belgesinin unvan karışıklığı yaratılarak kazanılıp kazanılmadığının incelenmesi gerektiği, özel ortağın sunduğu iş deneyim belgesindeki yüklenici bilgilerinin, vergi kimlik numarası ve MERSİS numaraları çerçevesinde incelenmesi gerektiği, özel ortağın iş bitirme belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ne uygun olmadığı; 4) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen İş Ortaklığının özel ortağına ait gelir tablosunun iş hacmine yönelik yeterlik kriterlerini sağlamadığı, iş hacmine yönelik belgelerin incelenmesi hâlinde mevzuata aykırı işlemler olduğunun belirleneceği, idareye yapılan başvuru çerçevesinde belgeleri düzenleyen meslek mensubunun bu belgeleri düzenleyip düzenlemediğinin, tablo ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerdeki tutarların nasıl hesaplandığının, vergi beyannameleri ile tablolar arasında bir uyuşmazlık olup olmadığının incelenmediği, gelir tablosu ve iş hacmine yönelik belgelerin anılan İş Ortaklığının bağlı olduğu gelir idaresine/vergi dairesine gönderilmesi hâlinde tutarların doğru olmadığının açığa çıkacağı yönünde iddialara yer verildiği; 1. iddia yönünden yapılan değerlendirmede; sunulan belgeler arasında şirketin son ortaklık yapısına ilişkin Ticaret Sicili Gazetelerinin yer almadığı, ortaklık durumunun tevsiki için başka bir belge de sunulmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmış ise de, davacı tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun ''İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlilik Kriterleri'' sütununun "Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler'' satırının ''Ticaret Sicil Bilgileri'' bölümünde yer alan ''Ortaklara Ait Bilgiler" (Halka Arz Edilen Hisseler Hariç) [Ortakların: Gerçek Kişi Olması Durumunda Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası/Ortaklık Oranı/Varsa İşletme Adı ve Ticaret Unvanı; Tüzel Kişi Olması Durumunda Ticaret Unvanı/Vergi Kimlik Numarası/Ortaklık Oranı/Varsa İşletme Adı] kısmında, ''…, …, %100'' şeklinde, ''Yöneticilere Ait Bilgiler Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası ve Görevi'' kısmında, ''…, …, Yönetim Kurulu Başkanı'' şeklinde, ''Ticaret Sicil Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü'' kısmında, ''10/01/2020, 9991, Kayseri Ticaret Müdürlüğü, 30/06/2016 , 9108, Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü'' şeklinde beyanların yer aldığı, yeterlik bilgi tablosunda beyan edilen 10/01/2020 tarih ve 9991 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde …'ın 26/12/2022 tarihine kadar Yönetim Kurulu üyesi ve Başkanı olarak seçildiğinin görüldüğü, davacı şirkete ait

olan ve ihaleyi yapan idareye sunulmuş olan 03/01/2020 tarih ve 02623 sayılı imza sirkülerinde …'ın davacı şirketi temsile yetkili olduğunun belirtildiği, söz konusu imza sirkülerinin dayanak kısmında yer alan Kayseri Ticaret Müdürlüğünün 30/12/2019 tarih ve 5630 sayılı Ticaret Sicil Tasdiknamesinde davacı şirketin tek paylı anonim şirket olduğunun, …'ın da 26/12/2022'ye kadar Yönetim Kurulu Başkanı olarak temsile yetkili olduğunun tasdik edildiği, imza sirkülerinin düzenlenmesine dayanak teşkil eden ve sirkülerin dayanak kısmında gösterilen belgelerin müstenidatının bulunduğu, davacının teklifi değerlendirme dışı bırakılmadan önce ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan söz konusu bilgi eksikliğinin 4734 sayılı Kanun'un 37. maddesi uyarınca ihaleyi yapan idarece tamamlatılması yoluna gidilmesi gerekirken davacının teklifinin doğrudan değerlendirme dışı bırakılmasında ve bu hususa yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; 2. iddia yönünden yapılan değerlendirmede; davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 1. iddia yönünden itirazen şikâyet başvurusunun reddi üzerine, 2. iddia kapsamında ileri sürülen hususlar esası incelenmeden reddedilmiş ise de, 1. iddia yönünden dava konusu işlem hukuka aykırı bulunduğundan, Kurul kararının bu kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı, davacının 2. iddiasının esasının incelenerek yeniden bir karar verilmesi gerektiği; 3. ve 4. iddialar yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu ihaleye istekli olarak katılan ve teklif sunan davacı şirketin ihale sürecinde ve ihale işlemlerinde istekli sıfatını haiz olduğu, şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde ileri sürdüğü iddiaların ihale sürecine ve ihale üzerinde kalan isteklinin yeterliğine ilişkin olduğu, bu durumda, itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddine dair dava konusu Kurul kararında bu yönden de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihaleye katılan tüzel kişi şirket olduğunda ortaklarının kim olduğunu gösterir belgeler ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir belgelerin sunulmasının zorunlu olduğu, ihale komisyonu kararında davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin, davacı tarafından yeterlik bilgileri tablosunda tüzel kişiliğin ortaklık durumu belirtilmesine rağmen bu bilginin teyit edilmesine dayanak gösterilen Ticaret Sicili Gazetelerinden söz konusu bilgiye ulaşılamaması olduğu, uyuşmazlık

konusu ihalenin elektronik ihale şeklinde yapıldığı, bu kapsamda fiziki ortamda yapılan ihalelerden farklı olarak ihale dokümanında belirtilen yeterlik kriterleri ile ilgili değerlendirmenin istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgeler üzerinden yapılacağı, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet siteleri üzerinden sorgulanabilenlerin, söz konusu belgelerdeki kayıtlı bilgiler esas alınarak değerlendirmeye tâbi tutulacağı, yeterlik bilgileri tablosunda davacının sorgulamanın hangi bilgi/belgeler kapsamında yapılacağına ilişkin beyanının bulunduğu ve idarece yapılacak değerlendirmede de bu beyanın esas alınması gerektiği, davacı tarafından yeterlik bilgileri tablosunda son ortaklık durumuna ilişkin bilgiler belirtilmiş ise de, söz konusu bilgilerin teyidinin yapılabileceği belge olarak beyan edilen Ticaret Sicili Gazetelerinde anılan kişiye ait ortaklık bilgilerinin yer almadığı, dolayısıyla idarece davacının kendisi tarafından bilgilerin teyidinin yapılabileceği belge olarak beyan edilen Ticaret Sicili Gazeteleri sorgulandığında bu teyidin yapılamadığı, ayrıca davacı tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “Diğer belgeler kullanılarak tevsik ediliyorsa bu belgelerin tarih ve sayısı ile düzenleyen gerçek/tüzel kişi” bölümünün de doldurulmaması nedeniyle ortaklık durumuna ilişkin bilgilerin teyidinin bu şekilde de yapılamadığı, teklif ekinde sunulması zorunlu belgelerin bilgi eksikliği adı altında idarelerce tamamlatılamayacağı, 2. iddianın dava konusu Kurul kararında incelendiği, ancak gelinen aşamada davacının itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan 1. iddia kapsamında teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı dikkate alındığında, iş bitirme belgesine konu iş ile ilgili olarak yazışma yapılmasının esasa etkili bir sonuç doğurmayacağının anlaşıldığı, bu çerçevede anılan hususa yönelik iddianın reddedildiği, davacının 3. ve 4. iddialarına konu ettiği iş ortaklığının davacının teklifinden daha yüksek teklif bedeli sunduğu, anılan iş ortaklığının teklifi değerlendirme dışı bırakılsa dahi söz konusu hususun davacı lehine bir hak doğurmayacağı, bu bakımdan davacının bir hak kaybına uğrama ihtimalinin bulunmadığı, söz konusu iddiaların ehliyet yönünden reddedilmesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, sunulan yeterlik bilgi tablosunda şirket ortağına ilişkin bilgilere ve ortaklık oranına yer verildiği, beyan edilen Ticaret Sicili Gazetesinde de …'ın 26/12/2022 tarihine kadar yönetim kurulu üyesi ve başkanı olarak seçildiği bilgisinin yer aldığı, ayrıca ihaleyi gerçekleştiren idareye sunulan imza sirkülerinde de …'ın şirket yetkilisi olduğunun belirtildiği, imza sirkülerinin dayanak kısmında yer alan Ticaret Sicil Tasdiknamesinde şirketin tek paylı anonim

şirket olduğu bilgisinin yer aldığı, beyan edilen belgeler arasında şirketin son ortaklık durumuna ilişkin Ticaret Sicili Gazetelerinin yer almadığı ve son ortaklık durumuna ilişkin başka bir belgenin de sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının hatalı olduğu, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan söz konusu bilgi eksikliğinin ihaleyi yapan idarece tamamlatılmasının mümkün olduğu, teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının bir diğer gerekçesi olarak gösterilen iş bitirme belgesine konu işin ihale konusu veya benzer işe uygun kısmının asgari iş deneyim tutarını karşıladığı, dava konusu ihaleye istekli olarak katıldığından Kurul kararının başvurunun ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmında da hukuka uygunluk bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ABDULLAH ATAY'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen reddi ile Mahkeme kararının davacının 3. ve 4. iddiaları yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması ve 2. iddia yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının gerekçeli olarak onanması; temyiz isteminin kısmen kabulü ile, Mahkeme kararının 1. iddia yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması ve bozulan kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : ESAS YÖNÜNDEN: MADDİ OLAY: Elektrik Üretim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Malzeme Yönetimi Daire Başkanlığı İç Satın Alma Müdürlüğü tarafından 20/02/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ''Afşin-Elbistan B Termik Santrali İşletme Müdürlüğü Mekanik Bakım, Ölçü-Kontrol Bakım ve Elektrik Bakım İşlerinin 24 Ay Süre ile 323 Personelle Yaptırılması Hizmeti" ihalesinde yaklaşık maliyet 62.745.596,86-TL olarak belirlenmiş, ihaleye beş istekli katılmış, sınır değer üzerindeki en düşük teklif bedelini sunan davacı şirketin teklifi, 20/02/2020 tarih ve 5 sayılı ihale komisyonu kararı ile, sunulan belgeler arasında son ortaklık yapısına ilişkin Ticaret Sicili Gazetelerinin yer almadığı, yeterlik bilgileri tablosunda ortaklık durumunun tevsiki için başka bir belgenin de sunulmadığı ve benzer iş kapsamında

sunulan iş bitirme belgesinin tutarının davacının teklif bedelinin %25'i olan 14.834.509,50-TL'yi karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Davacı tarafından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen iş ortaklığının yeterlik kriterlerini karşılamadığına yönelik iddialar ile yapılan itirazen şikâyet başvurusunun dava konusu Kurul kararıyla reddi üzerine, anılan kararın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 53. maddesinin (b) bendinde, "İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak" Kamu İhale Kurumu'nun görev ve yetkileri arasında sayılmış; 57. maddesinde ise, şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihâî kararların Türkiye Cumhuriyeti mahkemelerinde dava konusu edilebileceği kurala bağlanmıştır. Aynı Kanun'un "Tekliflerin değerlendirilmesi" başlıklı 37. maddesinde, "İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hâle getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36. maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması hâlinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir..." kuralına yer verilmiştir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Belgeler" başlıklı Dördüncü Bölümünde yer alan “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38. maddesinin birinci fıkrasında, ihalelere katılacak aday veya istekliler tarafından, tüzel kişi olması hâlinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde

bulunmaması hâlinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu; "Elektronik İhale" başlıklı 59/A maddesinin dokuzuncu fıkrasında ise, ihale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin değerlendirmenin, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler, belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılacağı, bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı kurala bağlanmıştır. Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği'nin "e-tekliflerin değerlendirilmesi" başlıklı 24. maddesinde, "... (3) İhale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile ilgili değerlendirme, e- teklif kapsamında yüklü olan belgelerin ve EKAP üzerinden ilgili kurum ve kuruluşların sistemlerinden sorgulama suretiyle elde edilen bilgilerin değerlendirilmesi suretiyle yapılır. (4) Yeterlik kriterlerinin istekliler tarafından karşılanıp karşılanmadığına ilişkin değerlendirme ihale dokümanında yer alan hükümler çerçevesinde yapılır. Yeterlik kriterlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu husus gerekçesi de açıkça belirtilmek suretiyle EKAP’a kaydedilir. ..." kuralına yer verilmiştir. Uyuşmazlık konusu ihaleye ait İdari Şartname'nin "İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri" başlıklı 7. maddesinde, "7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.: a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri; 2) Tüzel kişi olması hâlinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması hâlinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri, ...";

"Tekliflerin sunulma şekli" başlıklı 22. maddesinde, "22.2. Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formalara uygun şekilde doldurulacaktır."; "Tekliflerin değerlendirilmesi" başlıklı 31. maddesinde, "31.3. İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler esas alınarak yapılır..."; "İsteklilerden tekliflerine açıklık getirmelerinin istenilmesi" başlıklı 32. maddesinde, "32.1. İhale komisyonunun talebi üzerine İdare, tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere açık olmayan hususlarla ilgili isteklilerden açıklama isteyebilir. 32.2. Bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında öngörülen kriterlere uygun olmayan tekliflerin uygun hâle getirilmesi amacıyla istenilemez ve bu sonucu doğuracak şekilde kullanılamaz." kuralları yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: 3. ve 4. iddialar yönünden itirazen şikâyet başvurusunun ehliyet yönünden reddine ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk, belirtilen kısımlar yönünden Mahkemece dava konusu işlemin iptaline karar verilmesinde hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkeme kararının 2. iddia yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde; Dava konusu Kurul kararı incelendiğinde, söz konusu iddiaya ilişkin olarak, davacı tarafından beyan edilen iş bitirme belgesi ile ilgili olarak iş bitirme belgesini düzenleyen idare ile benzer iş kapsamında gerçekleştirilen iş miktarı ve tutarının tespit edilebilmesi amacıyla yazışma yapılması gerektiğinin tespit edildiği, ancak 1. iddia kapsamında davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı dikkate

alındığında, iş bitirme belgesine konu iş ile ilgili olarak yazışma yapılmasının esasa etkili bir sonuç doğurmayacağından bahisle başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda yer verilen mevzuat kuralları uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine, şikâyet konusu edilen ihale işlemlerinin ihaleyi gerçekleştiren idarece mevzuata uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin Kamu İhale Kurumu tarafından inceleneceği ve gerekli incelemeler yapıldıktan sonra bir sonuca varılarak Kurulca bu konuda karar verileceği açıktır. Öte yandan, itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan ve idarî işlem niteliğinde olan Kurul kararlarının, bütün tek yanlı idarî işlemler gibi hukuka uygunluk karinesinden yararlansalar da, dava konusu edilmeleri ve mahkemelerce gerçekleştirilecek yargısal denetim sonucunda hukuka aykırı olduklarının tespit edilmesi mümkündür. Bu durumda, Kurul'un, itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen iddialardan biri hakkında kendi vermiş olduğu ve hukuka uygunluk karinesinden yararlanan, ancak yargısal denetime tâbi olan ve henüz yargı mercilerinin hukuka uygunluk denetiminden geçmemiş bulunan karara dayanarak, başvuru konusu başka birtakım iddiaları gerekli incelemeyi yapmaksızın reddetmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Bu itibarla, itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmakla yükümlü olan ve kararları dava konusu edilebilecek olan Kurul'un, başvurucunun 2. iddiasına ilişkin olarak "iş bitirme belgesine konu iş ile ilgili olarak yazışma yapılmasının esasa etkili bir sonuç doğurmayacağı"ndan bahisle başvurunun reddedilmesine karar vermesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukukî isabetsizlik bulunmamaktadır. Mahkeme kararının 1. iddia yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmı incelendiğinde; Uyuşmazlık konusu ihalede, davacı şirket tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunda, “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlığı altındaki “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” bölümünde “Ticaret Sicili Bilgileri”nin gösterildiği kısımda yer alan “Ortaklara Ait Bilgiler" başlıklı satırda, … adlı kişinin şirket ortağı olduğu, ortaklık oranının %100 olduğu ve anılan kişiye ait T.C. kimlik numarası bilgilerine yer verildiği, "Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” başlıklı satırda ise, 10/01/2020 tarih ve 9991 sayılı, 30/06/2016 tarih ve 9108 sayılı Ticaret Sicili Gazetelerinin ve Kayseri Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün beyan edildiği, aynı kısımda yer alan “Diğer

belgeler kullanılarak tevsik ediliyorsa bu belgelerin tarih ve sayısı ile düzenleyen gerçek/tüzel kişi” satırında ise herhangi bir bilgiye yer verilmediği görülmektedir. Yukarıda yer verilen mevzuat ve ihale dokümanı kuralları uyarınca, e- teklif alınmak suretiyle elektronik olarak gerçekleştirilen ihalede, yeterlik bilgileri tablosunda yer alan satırların istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır bir şekilde belirtilmek suretiyle doldurulacağı, katılım belgeleri ve yeterlik kriterlerine ilişkin değerlendirmenin, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde edilen bilgiler esas alınarak yapılacağı, ihaleye katılacak olan tüzel kişiliğe sahip ticaret şirketlerinin tüzel kişiliğin ortaklarına ilişkin son duruma dair bilgileri içeren belgeleri teklifleri kapsamında beyan etmelerinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin internet adresi (ticaretsicil.gov.tr) üzerinden yapılan sorgulamada, davacı tarafından beyan edilen 10/01/2020 tarih ve 9991 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde …'ın yönetim kurulu üyesi (başkanı) ve şirketi temsile yetkili kişi olarak belirlenmesine ilişkin bilgilerin yer aldığı, 30/06/2016 tarih ve 9108 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde ise …'ın şirket sermayesinin tamamına sahip şirket ortağı olduğunun belirtildiği, anılan belgelerde yer alan ilanlarda …'ın şirket ortağı olduğuna dair herhangi bir bilginin bulunmadığı, davacı tarafından yeterlik bilgileri tablosunda son ortaklık durumuna ilişkin bilgileri gösteren belge olarak beyan edilen Ticaret Sicili Gazetelerinin belirtilen ortaklık durumunu teyide elverişli olmadığı, öte yandan, tüzel kişiliğin son ortaklık yapısına ilişkin bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicili Gazetesinde bulunmaması hâlinde, durumun bu hususları gösteren başka belgelerle de tevsik imkânı bulunduğu, bu bağlamda yeterlik bilgileri tablosunda "Ticaret Sicili Bilgileri”nin gösterildiği kısımda “Diğer belgeler kullanılarak tevsik ediliyorsa bu belgelerin tarih ve sayısı ile düzenleyen gerçek/tüzel kişi” başlıklı satıra yer verildiği, ancak davacı tarafından sunulan tabloda anılan satırın boş bırakıldığı ve son ortaklık durumuna ilişkin olarak anılan Ticaret Sicili Gazetelerinden başka herhangi bir belgenin beyan edilmediği, teklif kapsamında son ortaklık durumunu gösterir bilgilerin yer aldığı pay defteri

vb. başka herhangi bir belge sunulmadığından son ortaklık durumunun teyidinin bu şekilde de yapılamadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Bu itibarla, davacı tarafından yeterlik bilgi tablosunda beyan edilen Ticaret Sicili Gazetelerinin son ortaklık durumunu göstermediği, yeterlik tablosunun ilgili kısımlarında bu hususu tevsik için başka herhangi bir belgenin de beyan edilmediği, yeterliğe ilişkin olarak ihale dokümanında aranan şartlardan olan bu hususa ilişkin eksikliğin teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliği olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin kısmen reddine, 2. Ankara 17. İdare Mahkemesi'nin 06/07/2020 tarih ve E:2020/839, K:2020/1062 sayılı kararının 3. ve 4. iddialar yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmı ile davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Mahkeme kararının 2. iddia yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının bu kısmının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA; 4. Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne; 5. Ankara 17. İdare Mahkemesi'nin 06/07/2020 tarih ve E:2020/839, K:2020/1062 sayılı kararının 1. iddia yönünden dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu kısım yönünden DAVANIN REDDİNE, 6. Dava kısmen ret, kısmen iptal kararı ile sonuçlandığından, ayrıntısı aşağıda gösterilen 141,10-TL ilk derece yargılama giderinin yarısı olan 70,55-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan 70,55-TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine; 7. Ayrıntısı aşağıda gösterilen davalı idare tarafından yapılan 449,10-TL temyiz yargılama giderinin yarısı olan 224,55-TL'nin davalı idare üzerinde

bırakılmasına, kalan 224,55-TL'nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 8. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.700,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9. Posta giderleri avansından artan tutar ile kullanılmayan 89,60-TL ilk derece yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 10. Posta giderleri avansından artan tutar ile kullanılmayan 89,60-TL temyiz yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 11. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 12. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.