12. Daire: 5393 Sayılı Kanun, Sözleşmeli Avukat, Sözleşme Yenilememe

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2023/720 Karar No : 2024/5984 Anahtar Kelimeler : -5393 Sayılı Kanun, -Sözleşmeli Avukat, -Sözleşme Yenilememe Özeti : Mevzuat hükümleri ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde, idarenin davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı ve kadro karşılığı olmadığından bahisle sözleşmesi yenilenmemiş ise de; davacının başarısız veya yetersiz olduğu ya da hizmetine ihtiyaç kalmadığına yönelik objektif ve somut gerekçelerin ortaya konulamadığı, davacının sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı bir nedene dayanmadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında. TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Ceyhan Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Adana Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 04/10/2022 tarih ve E:2022/2101, K:2022/2448 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava Konusu İstem : Ceyhan Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sözleşmeli avukat olarak görev yapan davacının, 31/12/2019 tarihinde sona eren sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin 14/11/2019 tarih ve 879 sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Adana 2. İdare Mahkemesinin 24/03/2021 tarih ve E:2020/393, K:2021/562 sayılı kararıyla; davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı, başarısız veya yetersiz olduğuna yönelik davalı idarece yapılmış somut bir tespitin bulunmaması karşısında, davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı bir nedene dayanmadığı, idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılmadığı, sözleşmeli avukat kadrosunun iptal edilmesine ilişkin Belediye Meclis kararının ise işlem tesis edildikten sonra alınmış olması nedeniyle sözleşme yenilememe işlemine esas alınamayacağı anlaşıldığından, sözleşmesinin yenilenmemesi yolundaki işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından iptaline, öte yandan hukuka aykırı olduğu saptanan işlem nedeniyle davanın yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesi gerektiğinden bahisle, davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının davanın açıldığı 28/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : Adana Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : Muhammed Veysel KÖSE DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : MADDİ OLAY: Ceyhan Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sözleşmeli avukat olarak görev yapan davacının, 31/12/2019 tarihinde sona eren sözleşmesinin hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle yenilenmemesine ilişkin 14/11/2019 tarih ve 879 sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Belediye ve bağlı kuruluşlarında, norm kadroya uygun olarak çevre, sağlık, veterinerlik, teknik, hukuk, ekonomi, bilişim ve iletişim, plânlama, araştırma ve geliştirme, eğitim ve danışmanlık alanlarında avukat, mimar, mühendis, şehir ve bölge plâncısı, çözümleyici ve programcı, tabip, uzman tabip, ebe, hemşire, veteriner, kimyager, teknisyen ve tekniker gibi uzman ve teknik personel yıllık sözleşme ile çalıştırılabilir..."; beşinci fıkrasında, "... Bu personel hakkında bu Kanun'la düzenlenmeyen hususlarda vize şartı aranmaksızın 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendine göre istihdam edilenler hakkındaki hükümler uygulanır." hükmüne yer verilmiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) bendinde, "Sözleşmeli personel: (1) Kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında yer alan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde, Cumhurbaşkanınca belirlenen esas ve usuller çerçevesinde, ihdas edilen pozisyonlarda, mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile çalıştırılmasına karar verilen ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileridir." hükmüyle sözleşmeli personel tanımlanmıştır. 06/06/1978 tarih ve 7/15754 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 1. maddesinde; bu Esaslar'ın 14/07/1965 tarih ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin (B) fıkrası hükmü uyarınca kamu idare, kurum ve kuruluşlarında mali yılla sınırlı olarak sözleşme ile

çalıştırılan ve işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlileri hakkında uygulanacağı belirtilmiş; "Sözleşmenin Feshi" başlıklı Ek 6. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise "Hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması" halinde, personelin sözleşmesinin tek taraflı feshedileceği düzenlenmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava dosyasının incelenmesinden; davalı idare bünyesinde 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesi uyarınca 21/12/2016-31/12/2019 tarihleri arasında sözleşmeli avukat olarak görev yapan davacının, hizmetine ihtiyaç duyulmadığından bahisle sözleşmesinin 31/12/2019 tarihi itibariyle sona ererek yenilenmemesine ilişkin 14/11/2019 tarih ve 863-17 sayılı işlemin tesis edildiği, işlemin tesisinden sonra 02/12/2019 tarih ve 209 sayılı meclis kararı ile ihtiyaç kalmadığı belirlenen (1 adet) avukat kadrosunun iptal edildiği, davalı idare bünyesinde hali hazırda (3 adet) boş avukat kadrosunun bulunduğu, söz konusu sözleşmenin yenilenmemesine dair işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde, idarenin davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı ve kadro karşılığı olmadığından bahisle sözleşmesi yenilenmemiş ise de; davacının başarısız veya yetersiz olduğu ya da hizmetine ihtiyaç kalmadığına yönelik objektif ve somut gerekçelerin ortaya konulamadığı, davacının sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı bir nedene dayanmadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu durumda; İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin tesisinden sonra kadronun iptal edildiği ve bu durumun dava konusu işleme gerekçe olamayacağı gerekçesi yerinde bulunmamakta ise de, sözü edilen husus sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının davanın açıldığı 28/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Adana Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 04/10/2022 tarih ve E:2022/2101, K:2022/2448 sayılı kararının SONUCU İTİBARIYLA ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Adana Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Adana 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 26/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.