12. Daire: Temyiz İstemi, Hukuki Yarar

T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2020/3617 Karar No : 2021/389 Anahtar Kelimeler : -Temyiz İstemi, -Hukuki Yarar Özeti : İdare Mahkemesi kararının, taraflar aleyhine yeni bir hukuki sonuç doğuracak nitelikte olmaması ve temyiz isteminde bulunmakta hukuki yararlarının bulunmaması karşısında, davacı ve davalı idarelerden … İşletmeleri A.Ş.’nin temyiz istemlerinin incelenmesinin mümkün bulunmadığı hakkında. TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (TARAFLAR) : 1- DAVACI : … VEKİLİ : Av. … 2- DAVALI : … İşletmeleri A.Ş. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DİĞER DAVALI) : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : İstanbul 2. İdare Mahkemesinin 29/11/2019 tarih ve E:2019/2240, K:2019/2397 sayılı kararının, davacı ve davalılardan … İşletmeleri A.Ş. tarafından aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem: Davacı tarafından; hatalı olarak fazla kesilen ve hesaplanarak davacıya geri ödenen emekli sandığı keseneklerinin yasal faizinin de hesaplanarak ödenmesi istemiyle davalı idarelere yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemlerin mahkemece iptaline karar verilmesine karşın, davalı idarelerce mahkeme kararının uygulanmadığı, anılan keseneklerin faizinin ödenmediğinden bahisle, uğranılan 5.000,00-TL maddi ve 10.000,00-TL manevi zararın faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İstanbul 2. İdare Mahkemesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 24/06/2019 tarih ve E:2018/8227, K:2019/5306 sayılı kararıyla, İdare Mahkemesi kararının, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve manevi tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmının reddine ilişkin kısmının onanması, maddi tazminat isteminin 2.190,52-TL'lik kısmı yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının ve vekalet ücreti hakkında mükerrer hüküm kurulması yönünden bozulması üzerine, bozma kararına uyularak; Mahkemece daha önce maddi tazminat istemine ilişkin olarak verilen kararın onanarak kesinleştiği ve anılan kararda taraflar lehine vekalet ücretine hükmedildiği göz önüne alındığında, kesinleşen bu hüküm fıkraları hakkında yeniden hüküm kurulmaması gerektiğinden, Mahkemelerinin 22/02/2018 tarih ve E.2018/73, K.2018/377 sayılı kararında hükmedilen maddi tazminat ile vekalet ücreti hakkında tekraren hüküm kurulmamasına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, manevi tazminatına ilişkin olarak talep edilen tutarın tamamına hükmedilmesi gerektiği, davalı idare lehine yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı … İşletmeleri A.Ş. tarafından, davacı hakkında tesis edilen işlemlerde herhangi bir şekilde kusur, kasıt ve gecikme olmadığı, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. Davalı … İşletmeleri A.Ş. tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : Pınar YÜKSEL ÖZBEK DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun

49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Usul hukukunda, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da, hukuki yarar bulunmalıdır. Diğer bir ifadeyle, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasında korunmaya değer bir yararının bulunması gerekir. Dosyanın incelenmesinden; temyize konu İdare Mahkemesi kararında, Danıştay Onikinci Dairesinin 24/06/2019 tarih ve E:2018/8227, K:2019/5306 sayılı kararıyla, İdare Mahkemesinin 22/02/2018 tarih ve E.2018/73, K.2018/377 sayılı kararının, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00-TL manevi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve manevi tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmının reddine ilişkin kısmının onanması, maddi tazminat isteminin 2.190,52-TL kısmı yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının ve vekalet ücreti hakkında mükerrer hüküm kurulması yönünden bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, maddi tazminat ile vekalet ücreti hakkında tekraren hüküm kurulmamasına karar verildiği, davanın esası hakkında bir karar verilmediği, tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri hususların davanın esasına ilişkin olup anılan hususların temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İdare Mahkemesi kararının, taraflar aleyhine yeni bir hukuki sonuç doğuracak nitelikte olmaması ve temyiz isteminde bulunmakta hukuki yararlarının bulunmaması karşısında, davacı ve davalı idarelerden … İşletmeleri A.Ş.'nin temyiz istemlerinin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.- Davacı ve davalı idarelerden … İşletmeleri A.Ş.'nin temyiz istemlerinin reddine, 2.- Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 3.- Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 4.- 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.