10. Daire: Hak Mahrumiyeti Cezası, Merkez Ceza Kurulu, Tahkim Kurulu

T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2019/12144 Karar No : 2021/25 Anahtar Kelimeler : -Hak Mahrumiyeti Cezası, -Merkez Ceza Kurulu, -Tahkim Kurulu Özeti : Davacının üç ay süreyle hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Spor Genel Müdürlüğü Merkez Ceza Kurulu kararının iptali isteminin yargı yerlerince incelenme olanağı bulunmadığından, davanın görev yönünden maddi yolunda verilen mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında. KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : Gençlik ve Spor Bakanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : Ankara 2. İdare Mahkemesinin 08/01/2016 tarih ve E:2015/2660, K:2016/20 sayılı kararının onanmasına ilişkin Danıştay Onuncu Dairesi'nin 03/07/2019 tarih ve E:2016/2516, K:2019/5261 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Davacı tarafından, Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü Merkez Ceza Kurulunun 13/07/2015 tarih ve E:2015/2, K:2015/4 sayılı kararının üç ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 1 nolu kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Ankara 2. İdare Mahkemesinin 08/01/2016 tarih ve E:2015/2660, K:2016/20 sayılı kararında, Sualtı Sporları Federasyonu (eski) başkanı olan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve

çözümünde Tahkim Kurulu'nun görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Daire Kararının Özeti: Davacının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesi'nce, İdare Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından dava konusu işlemin spor faaliyetleri ve spor disiplinine ilişkin olmadığı ve yargı yolunun açık olduğu, federasyon başkanlarının ancak spor ahlakına ve disiplinine aykırı davranışlarının tespiti halinde merkez ceza kuruluna sevk edilebilecekleri, dava konusu hak mahrumiyeti cezasının spor ahlakı ve disiplinine aykırı davranış nedeniyle verilmediği, bu nedenle Tahkim Kurulunun görev alanına girmediği, federasyon harcamalarının yerindeliğinin federasyonun yetkili kurulları tarafından yapılabileceği, bu hususta soruşturma yapma yetkisinin Cumhuriyet Savcılığına ait olduğu ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : Eser Bozkurt DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesince verilen karar kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesi'nin 03/07/2019 tarih ve E:2016/2516, K:2019/5261 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Anayasa'nın "Sporun Geliştirilmesi ve Tahkim" başlıklı 59. maddesinde; "... Spor federasyonlarının spor faaliyetlerinin yönetimine ve disiplinine ilişkin kararlarına karşı ancak zorunlu tahkim yoluna başvurulabilir. Tahkim kurulu kararları kesin olup bu kararlara karşı hiçbir yargı merciine başvurulamaz." hükmü bulunmaktadır.

Dava konusu işlem tarihi itibarıyla adı Spor Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun iken 02/07/2018 tarih ve 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 12. maddesiyle Gençlik ve Spor Hizmetleri Kanunu olarak değiştirilen 3289 sayılı Kanun'un Ek 9. maddesinin 7. fıkrasında; "... Tahkim Kurulu tarafından verilen kararlar kesindir.", aynı maddenin 9. fıkrasının işlem tarihinde yürürlükte olan halinde ise; "Tahkim Kurulu, bu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi ile dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde federasyonu genel kurula götürecek komisyonu belirler. Federasyon başkanı ile yönetim, disiplin ve denetim kurulu üyelerinin, spor ahlakına ve disiplinine aykırı davranışlarının tespiti halinde Bakan tarafından Genel Müdürlük Merkez Ceza Kuruluna sevk edilmeleri sonucunda, Merkez Ceza Kurulunca verilecek kararlara karşı, ilgililerin itirazı üzerine karar verir." hükümlerine yer verilmiştir. 28/01/2012 tarih ve 28187 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kurulu Yönetmeliği'nin "Kurulun görev ve yetkileri" başlıklı 5. maddesinde; "(1) Tahkim Kurulu; ... e) Federasyon başkanları ile yönetim, disiplin ve denetim kurulu üyelerinin spor ahlakına ve disiplinine aykırı davranışlarının tespiti halinde Bakan tarafından Genel Müdürlük Merkez Ceza Kuruluna sevk edilmeleri sonucunda Merkez Ceza Kurulunca verilecek kararları, ... ilgililerin itirazı üzerine inceleyerek kesin sonuca bağlar. ..." düzenlemesi bulunmaktadır. Dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu işlem tarihi itibarıyla Sualtı Sporları Federasyonu başkanı olan davacının Gençlik ve Spor Bakanının 16/03/2015 tarih ve 599 sayılı oluru ile sportif ceza yönünden işlem yapılmak üzere Merkez Ceza Kuruluna sevk edildiği, anılan Kurulun 13/07/2015 tarih ve E:2015/2, K:2015/4 sayılı kararıyla davacının iki kez üç ay, bir kez iki ay hak mahrumiyeti cezası ile iki kez de ihtar cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davacının iki kez üç ay, bir kez iki ay hak mahrumiyeti cezası ile iki kez de ihtar cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 13/07/2015 tarihli Merkez Ceza Kurulu kararının iptali istemiyle Ankara 2. İdare Mahkemesinin E:2015/2094 sayılı dosyası üzerinden dava açtığı, aynı zamanda da anılan karara karşı Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kurulu'na itiraz ettiği, Tahkim Kurulu'nun 31/07/2015 tarih ve E:2015/123, K:2015/168 sayılı kararıyla davacının 13/07/2015 tarihli Merkez Ceza Kurulu kararının 1 ve 3 nolu kısımlarında verilen üç ay hak mahrumiyeti cezalarına ve 2 nolu kısmında verilen ihtar cezasına yönelik itirazının reddine, 5 nolu kısmında verilen ihtar cezası ile 6 nolu kısmında verilen iki ay hak mahrumiyeti cezasına ilişkin itirazlarının kabulü ile bu cezaların

kaldırılmasına karar verildiği, davacının bu karara yönelik karar düzeltme isteminin de Tahkim Kurulu'nun 14/09/2015 tarih ve E:2015/123, K:2015/196 sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği, 13/07/2015 tarihli Merkez Ceza Kurulu kararının iptali istemiyle idari yargıda açılan davada ise Ankara 2. İdare Mahkemesinin 21/08/2015 tarih ve E:2015/2094, K:2015/910 sayılı kararıyla her bir disiplin cezasına karşı ayrı dilekçelerle dava açılması gerektiği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmesi üzerine davacı tarafından 13/10/2015 tarihli yenileme dilekçeleri ile Tahkim Kurulu'nca itirazının reddedildiği 2 nolu kısmın iptali için Ankara 2. İdare Mahkemesinin E: 2015/2661, 3 nolu kısmın iptali için Ankara 2. İdare Mahkemesinin E: 2015/2662 sayılı dosyaları üzerinden dava açıldığı, üç ay hak mahrumiyeti cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 1 nolu kısmın iptali için de bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 3289 sayılı Kanun ve Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kurulu Yönetmeliği'nin yukarıda yer verilen hükümleri ile, Federasyon başkanlarının Bakan tarafından Merkez Ceza Kuruluna sevk edilmeleri sonucunda, Merkez Ceza Kurulunca verilecek kararlara karşı Spor Genel Müdürlüğü Tahkim Kurulu'na itiraz yolu öngörülmüş olup itiraz üzerine Tahkim Kurulu tarafından verilen kararlara karşı da Anayasa'nın 59. maddesi uyarınca hiçbir yargı yerine başvurulması hukuken mümkün değildir. Bu durumda; yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca, Sualtı Sporları Federasyonu eski başkanı olan davacı hakkında tesis edilen dava konusu işleme yönelik olarak özel bir itiraz yolu öngörüldüğünden, anılan Merkez Ceza Kurulu kararının iptali isteminin yargı yerlerince incelenme olanağı bulunmadığı için davanın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmekte olup davanın görev yönünden reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir. Öte yandan; 13/07/2015 tarih ve E:2015/2, K:2015/4 sayılı Merkez Ceza Kurulu kararının 2 nolu kısmının iptali istemiyle açılan davanın incelenmeksizin reddine ilişkin Ankara 2. İdare Mahkemesinin 24/01/2017 tarih ve E:2015/2661, K:2017/318 sayılı kararına yönelik istinaf başvurusu Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdare Dava Dairesinin 20/06/2017 tarih ve E:2017/577, K:2017/672 sayılı kararıyla kesin olarak reddedilmiş, 13/07/2015 tarih ve E:2015/2, K:2015/4 sayılı Merkez Ceza Kurulu kararının 3 nolu kısmının iptali istemiyle açılan davanın incelenmeksizin reddine ilişkin Ankara 2. İdare Mahkemesinin 06/12/2016 tarih ve E:2015/2662, K:2016/3547 sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun

reddine yönelik Ankara Bölge İdare Mahkemesi 12. İdare Dava Dairesinin 18/05/2017 tarih ve E:2017/518, K:2017/505 sayılı kararı ise Dairemizin 11/01/2021 tarih ve E:2017/2377, K:2021/24 sayılı kararı ile onanmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Ankara 2. İdare Mahkemesinin 08/01/2016 tarih ve E:2015/2660, K:2016/20 sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile ONANMASINA, 11/01/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.