1. Daire: Tıp Fakültesi Dekanı, Fezleke, Uygundur

T.C. D A N I Ş T A Y BİRİNCİ DAİRE Esas No : 2024/612 Karar No : 2024/554 Anahtar Kelimeler : -Tıp Fakültesi Dekanı, -Fezleke, -Uygundur Özeti : Tıp Fakültesi Dekanının fezleke hakkında görüş bildirmesinin, fezlekeyi uygun bulmasının mümkün olmadığı hakkında. K A R A R Şüpheli : … - Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi Üroloji Anabilim Dalı Öğretim Üyesi Suçu : Şikayetçiler …, … ve …'in anneleri …'in idrar yollarında taş nedeniyle 19.9.2019 tarihinde desefin unacefin grubu ilaçlara karşı alerjisi olduğu, 2018 yılında geçirdiği bir ameliyattan sonra enfeksiyon kaptığı, 19.9.2019 tarihinde yapılması planlanan üreterorenoskopi ameliyatında da enfeksiyon kapma riski bulunduğu söylenildiği halde, bu uyarıları dikkate almayıp söz konusu ameliyatta hastaya bu gruptan ilaçlar kullandırtarak bir hafta sonra fenalaşmasına, enfeksiyon gelişmesine, unacefin grubu ilacın kullanımına devam edilerek durumunun kötüleşmesine, Hastane şartlarında tedavisi gerekirken yatışını yapmayarak evde tedavisinin sürdürülmesine, bu suretle ölümüne neden olmak. Suç Tarihi : 2019 Yılı. İncelenen Karar : Dicle Üniversitesi Rektörlüğünce oluşturulan Kurulun 14.8.2023 tarihli men-i muhakeme kararı. Karara İtiraz Eden : Yok. İnceleme Nedeni : Yasa gereği kendiliğinden. Dicle Üniversitesi Rektörlüğünün 14.3.2024 tarih ve 674027 sayılı yazısı ekinde gönderilen soruşturma dosyası ile yukarıda belirtilen Kurul kararı, Tetkik Hâkimi Selahattin Güngörmez'in açıklamaları dinlenildikten sonra 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 53’üncü maddesi uyarınca incelendi;

Gereği Görüşülüp Düşünüldü : 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 53’üncü maddesinin ceza soruşturması usulünü düzenleyen (c) bendi uyarınca görevlendirilen soruşturmacının öncelikle suç konusu eylemleri belirlemesi, bu bağlamda şikayetçilerin, şüphelilerin ve varsa suç konusu eylemlerde tanıklığı bulunan kişilerin ifadelerini alması, şikayet dilekçelerinden başlayarak yaptığı soruşturmada elde ettiği tüm bilgi ve belgeleri değerlendirerek hazırlayacağı fezleke ile gerekçesini belirtmek suretiyle ulaştığı kanaate göre şüphelilerin men-i muhakemeleri veya lüzum-u muhakemeleri şeklinde öneri getirmesi, yetkili kurulun da iddia konusu suçların şüphelilerle illiyet bağını irdelemek suretiyle men-i muhakeme ya da lüzum-u muhakeme yönünde bir karar vermesi gerekmektedir. Buna göre görevlendirilen soruşturmacının, fezleke hazırlama aşamasında iddia konusuyla illiyet bağı bulunan tüm şüphelileri isim ve unvanlarıyla belirlemesi, şikayetçilerin, şüphelilerin ve varsa tanıkların ifadelerini alması, suçla ilgili lehte ve aleyhte tüm delilleri toplaması, buna ilişkin belgeleri sırasıyla fezlekeye eklemesi, tüm bilgi ve belgeleri değerlendirmesi, sonuçta şüphelilerin lüzum-u muhakemeleri veya men-i muhakemeleri yönünde kanaatini belirterek düzenleyeceği fezlekeyi soruşturma emri veren makama teslim etmesi, yetkili kurulun da iddia konusu suçun şüphelilerle illiyet bağını irdelemek suretiyle bir karar vermesi gerekmektedir. Dosyanın incelenmesinden, diabet, hipertiroidi, nefes darlığı hastalıkları olan …'e 19.9.2019 tarihinde idrar yollarındaki taş nedeniyle üreterorenoskopi ameliyatıyla stent takıldığı, şikayetçiler tarafından hastanın Desefin, Unacefin grubu ilaçlara alerjisi olduğu söylenildiği halde, ameliyatta ve ameliyattan sonra hastaya bu grup ilaçların verildiği, bir hafta sonra fenalaşarak Hastaneye getirildiğinde sorun olmadığının, sıkıntının üretra kanalına yerleştirilen telden kaynaklandığının söylenildiği, bir süre sonra tekrar fenalaşınca Acil Servise getirildiği, alerjisi olan hastaya Unacefin uygulandığı, tetkik sonuçlarında enfeksiyon değerinin yüksek olması nedeniyle söz konusu ilacın günde iki kez damar yoluyla uygulanması gerektiği söylenerek hastanın taburcu edildiği, hastanın Unacefin ilacına alerjisi olduğu, mutlaka yatışı yapılarak tedavisi gerektiği yolundaki şikayetçilerin ısrarına rağmen, hastanın yatırılarak tedavi edilmediği, 3 gün boyunca Çermik Devlet Hastanesinde antibiyotik uygulanan hastanın 6.10.2019 tarihinde iyice kötüleştiği, Dicle Üniversitesi Hastanesi Acil Servisine getirilip alerji tedavisine başlanılan hastanın çoklu organ yetmezliği

sebebiyle 7.10.2019 tarihinde vefat ettiği, hastaya alerjisi olan antibiyotikler verilerek ölümüne neden olunduğu iddiaları üzerine Rektörlükçe yapılan soruşturma sonucunda verilen Yetkili Kurulun 15.7.2020 (15.9.2020) tarihli men-i muhakeme kararının Yasa gereği kendiliğinden ve itiraz üzerine incelenerek Dairemizin 20.1.2021 tarih ve E:2021/100, K:2021/29 sayılı kararıyla bozulduğu, kararımızda, iddiaları açıklığa kavuşturmak amacıyla bilirkişi raporu temin edilmediği, ameliyattan sonra hastanın Acil Servise başvurusunda hastayı muayene eden, tedavisini düzenleyen, konsültasyonlarına ve tedavisine katılan, Hastaneye yatırılıp yatırılmamasına karar veren bütün hekimlerin, uzman doktorların ve sorumlu öğretim üyelerinin ismen belirtilerek şüpheli sıfatıyla soruşturma kapsamına alınmadıkları ve ifadelerine başvurulmadığı, Çermik Devlet Hastanesinde hastaya antibiyotik uygulayan sağlık personeli ile hastayı muayene eden hekimin tanık sıfatıyla ifadelerinin alınmadığı, uygulama sırasında hastanın sağlık durumunun nasıl olduğu, ilacın uygulanmasıyla durumunun kötüleşip kötüleşmediğinin öğrenilmediği, soruşturmanın belirtilen eksiklikler tamamlandığı görüldüğünden, önce şüphelilerle ilgili eksikliklerinin giderilmesi, Çermik Devlet Hastanesinde hastaya antibiyotik uygulayan sağlık personel ile varsa hastayı muayene eden hekimin tanık sıfatıyla ifadelerine başvurulması, daha sonra Dicle Üniversitesi dışında başka bir üniversitede görevli ikisi Üroloji, birisi Acil Tıp, birisi Enfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikrobiyoloji, birisi de Alerji ve İmmünoloji uzmanı en az beş öğretim üyesinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, hastaya ait Çermik Devlet Hastanesindeki ve Dicle Üniversitesi Hastanesindeki hasta dosyaları, tüm tıbbi bilgiler eksiksiz gönderilmek suretiyle şikayet konusu ameliyattan önce hastayla ilgili tetkik, teşhis, takip ve tedavide eksiklik, hata, kusur, dikkatsizlik ve acemilik olup olmadığı, ameliyat kararının tıbbi kurallara uygun düşüp düşmediği, ameliyatında ve ameliyattan sonraki takip ve tedavisinde dikkatsizlik, özensizlik, tedbirsilik veya acemilik, tıbbi kusur, uygulama veya hekim hatası veyahut eksiklik gösterilip gösterilmediği, hastaya alerji testi yapılıp yapılmadığı, ameliyattan sonra Desefin, Unacefin grubu ilaçlara alerjisi olabileceği ihtimalinin değerlendirilip değerlendirilmediği, değerlendirilmemiş ise bu durumun tıbbi hata veya ihmal olarak kabul edilip edilemeyeceği, sağlık durumunun nasıl olduğu, günde iki kez damar yoluyla söz konusu ilacın uygulanması önerilen hastanın yaşı, sağlık durumu, göz önüne alındığında, hastane şartlarında tedavisinin sürdürülmemesinin tıbbi kurallara uygun düşüp düşmediği, hastadaki enfeksiyonun kaynağının ne olduğu, stentten kaynaklanıp

kaynaklanmadığı, hastanın ölüm sebebinin ne olduğu, hastayla ilgili takip, tedavi, ameliyat ve uygulamalarda eksiklik, kusur veya ihmal varsa kimin veya kimlerin bu durumun yaşanmasından sorumluluğu bulunduğu hususlarını açıklayan bilirkişi raporu temin edilmesi, gerektiği belirtilerek anılan eksiklikler giderilip yeniden soruşturma yapılması için dosyanın Rektörlüğe iade edildiği görülmüştür. Anılan kararımız üzerine Rektörlükçe yaptırılan soruşturmada, şüphelilerle ve tanıklarla ilgili eksikliklerin giderilmediği, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Öğretim Üyelerinden temin edilen bilirkişi raporunun da yeterince aydınlatıcı olmadığı, raporda, hastanın alerji beyanına rağmen hastaya iki ayrı dönemde antibiyotik ilaç verildiği, ancak hastada ilaca bağlı anaflaksi veya ürtiker-anjiadem geliştiğine dair bulguya rastlanılmadığı, hastanın DJ stendinin alınmasından sonra Acil Servise ilk başvurusunda, komplike idrar yolu enfeksiyonuna sekonder olarak gelişen sepsis ve çoklu organ yetmezliğine gidiş olduğu, buna göre, hastaya ayaktan tedaviyle biyoterapi önerilmesi yerine hastanın Hastaneye yatırılıp geniş spektrumlu parentel antibiyoterapi ve destek tedavisine başlanmasının, klinik, laboratuvar ve mikrobiyolojik izlenimlerinin Hastanede yapılmasının uygun olacağı, bu şekilde tedavi edilseydi ortaya çıkan komplikasyonların kesin nedeni hakkında yorum yapılabileceği görüşüne yer verildiği, raporda, bu görüşle çelişki oluşturacak şekilde hastanın üriner sistem taş hastalığı ve tedavisinden sonraki süreçten ölümüne kadar geçen süreçte tıbbi hata olarak kabul edilebilecek bir eylem tespit edilmediği kanaatinin belirtildiği, böylece alerji beyanına rağmen hastaya iki kez ilaç verilmesinin ve hastada komplike idrar yolu enfeksiyonuna sekonder olarak gelişen sepsis ve çoklu organ yetmezliğine gidiş tablosuna göre hastanın Hastaneye yatırılarak tedavi edilmesinin ve izlenmesinin uygun olacağı belirtilmiş iken, bu eksikliğin tıbbi hata, ihmal, eksiklik, kusur olarak kabul edilip edilmeyeceğinin, taburcu edilmesinin tıbben kusur teşkil edip etmediğinin, Çermik Devlet Hastanesinde antibiyotik uygulandıktan sonra hastada alerji gelişip gelişmediği, bu yönde tedavi uygulayıp uygulamadığı yolunda bu Hastanedeki tanıkların beyanının değerlendirmediği, bu raporun şikayetçilerin iddialarını yeterince aydınlatmadığı, soruşturmanın belirtilen eksikliklerle tamamlandığı saptanmıştır. Öte yandan, Tıp Fakültesi Dekanının 10.6.2020 tarihli talimatıyla konu hakkında ceza soruşturması başlatıldığı, soruşturma sonucunda düzenlenen 4.4.2023 tarihli fezlekenin Tıp Fakültesi Dekanı tarafından 12.4.2023 tarihinde uygundur kaydı düşülerek imzalandığı, Tıp Fakültesi

Dekanlığının 26.7.2023 tarih ve 479339 sayılı yazısıyla da fezleke ve eklerinin Rektörlüğe sunulduğu, Rektörlükçe oluşturulan Kurula Tıp Fakültesi Dekanı …'nun da seçildiği, böylece şüpheli hakkında men-i muhakeme kararı verilmesi gerektiğini uygun bularak bu konuda Kurulda hangi yönde oy kullanacağı belli olan, tarafsızlığını kaybeden Dekanın da aralarında bulunduğu Kurul tarafından şüpheli hakkında 14.8.2023 tarihli men-i muhakeme kararının verildiği görülmüştür. Bu durumda, şüphelilerle ilgili eksiklikler giderilerek 18.9.2019 tarihinde Dicle Üniversitesi Hastanesine getirildiği saatten vefat ettiği saate kadar …'in teşhis, takip ve tedavisine katılan, hastayı konsülte eden, takip ve tedavisiyle ilgili talimat veren ve yönlendirmede bulunan bütün doktorların görev unvanlarıyla tespit edilerek soruşturma kapsamına alınmaları ve Ceza Muhakemesi Kanununa uygun olarak şüpheli sıfatıyla ifadelerinin alınması, Çermik Devlet Hastanesinde antibiyotik uygulamasını yapan sağlık personelinin, hastayı muayene eden hekimin tanık sıfatıyla ifadeleri alınarak antibiyotik uygulamalarından sonra hastada alerjik tablo gelişip gelişmediği, antibiyotik alerjisi sebebiyle hastanın tedavi görüp görmediği hususlarının aydınlatılması, daha sonra …'e ait tıbbi bilgiler, görüntülemeler, tüm tetkik ve tedavi evrakını içeren Çernik Devlet Hastanesi ile Dicle Üniversitesi Hastanesindeki hasta dosyaları, takip ve tedavisine dair bilgi ve belgeler eksiksiz gönderilmek suretiyle Dicle Üniversitesi ve Akdeniz Üniversitesi dışında başka bir üniversitede görevli ve bu üniversite rektörlüğünce belirlenecek ikisi Üroloji, birisi Acil Tıp, birisi Enfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikrobiyoloji, birisi de Alerji ve İmmünoloji uzmanı en az beş öğretim üyesinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, hastadaki enfeksiyonun kaynağının ne olduğu, stentten kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hastanın ölüm sebebinin ne olduğu, hastanın alerji beyanına rağmen hastaya iki kez damar yoluyla ilaç verilmesinin ve hastada komplike idrar yolu enfeksiyonuna sekonder olarak gelişen sepsis ve çoklu organ yetmezliğine gidiş tablosuna göre Hastaneye yatırılıp tedavi edilmesi yerine taburcu edilmesinin tıbbi kurallara göre kusur olup olmadığı, genel olarak hastayla ilgili takip, tedavi, ameliyat ve uygulamalarda eksiklik, kusur veya ihmal varsa kimin veya kimlerin bu durumun yaşanmasından sorumluluğu bulunduğu hususlarını açıklayan bilirkişi raporu temin edilmesi, öte yandan 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 53/c maddesi uyarınca disiplin amirleri tarafından başlatılan soruşturmalarda, fezlekelerin sunulduğu disiplin amirlerinin ceza soruşturması sonucunda düzenlenen fezlekeleri değerlendirip uygun bulmak ya da bulmamak gibi görev ve

yetkilerinin bulunmadığı, bu doğrultuda Dekan … tarafından 18.7.2023 tarihli fezlekenin uygun bulunmasının usule aykırı olduğu, öte yandan, iddialarla ilgili olarak soruşturma emrini veren, soruşturmacı atayan, fezlekeyi değerlendirip sonucunu uygun bulan, dolayısıyla şüpheli hakkında kanaatini de beyan eden Dekan …'nun şüpheli hakkında son soruşturmanın açılıp açılmamasına karar verecek Kurulda yer almasının, usule ve objektifliğe uygun olmadığı, Dekan …'nun aralarında yer almadığı Üniversite Yönetim Kurulu üyeleri arasından Rektörlükçe oluşturulacak Kurul tarafından şüpheli hakkında men-i muhakeme veya lüzum-u muhakeme yolunda karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme sonucu düzenlenen soruşturma raporuna dayanılarak verilen Dicle Üniversitesi Rektörlüğünce oluşturulan Yetkili Kurulun 14.8.2023 tarihli men-i muhakeme kararının bozulmasına, kararımızın gereklerini eksiksiz olarak yerine getirmeyen ve soruşturmanın sürüncemede kalmasına sebep olan ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulacağı hususları hatırlatılarak söz konusu eksiklikler tamamlanmak suretiyle ivedilikle yapılacak soruşturma sonucunda yeniden düzenlenecek fezleke üzerine Yetkili Kurulca yeni bir karar verilmesi, verilecek kararın türüne göre şikayetçiye ve şüphelilere gerekli bildirimler yapıldıktan sonra yazılı tebligat alındılarının asılları ile birlikte Yasa gereği veya itiraz edilmesi halinde itiraz dilekçelerinin asılları da eklenerek, ayrıca dosyayla ilgili tüm belgeler dizi pusulası yapılarak Dairemize gönderilmesi için dosyanın karar ekli olarak Dicle Üniversitesi Rektörlüğüne iadesine 3.4.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.