İtirazın İptali Davasında Süre, İspat ve İcra İnkar Tazminatı

Kapsam

Genel haciz yoluyla ilamsız takipte borca itirazdan sonra açılan dava; kısmi itiraz, faiz itirazı, yetki itirazı, likit alacak ve taraf sıfatı sorunlarıyla birlikte ele alınır. İtirazın iptali, takip konusu alacağın genel hükümlere göre incelendiği bir eda davası olmakla birlikte takip talebi, ödeme emri ve itirazla sıkı bağlı özel sonuçlar doğurur. Sonuca giderken işlemin adı değil gerçek hukuki niteliği, tarafların sıfatı ve korunan menfaat belirleyicidir.

Bu çalışma, itirazın iptali davasında süre, ispat ve icra inkar tazminatı konusunda 31 Ağustos 2026 tarihi itibarıyla hazırlanmıştır. Kaynakça, Mevzuat Bilgi Sistemi ile resmî karar ve kurum sayfalarına yönelir. Doğrudan resmî tam metni bulunmayan bir kayıt belirli esas-karar numarasıyla emsal gibi sunulmamış; veri tabanı bağlantıları güncel içtihadın somut dosya üzerinden yeniden araştırılması için verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan metin ayrıca kontrol edilmelidir.

Takip Yolunun ve İcra İşleminin Niteliği

İncelemenin ilk ölçütü “davanın, itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılması gerekir” kuralıdır. Dava konusu, takipte talep edilen alacak ve ferileriyle sınırlıdır; takipte bulunmayan yeni bir alacak kalemi aynı hukuki yolla istenemez. Ayrıca “alacaklı alacağın doğumunu, borçlu ise ödeme, ibra, takas veya sona erme savunmasını genel ispat kurallarına göre kanıtlar” yaklaşımının somut olayda uygulanıp uygulanmayacağı, özel hüküm ve dosya belgeleri üzerinden sınanmalıdır.

İtirazın İptali Davasında Süre, İspat ve İcra İnkar Tazminatı bakımından maddi hukuk hakkın doğup doğmadığını; usul hukuku ise bu hakkın hangi merci önünde, hangi sürede ve hangi delille korunacağını belirler. Hakimin hukuku kendiliğinden uygulaması, tarafın vakıaları ve talep sonucunu açıkça ortaya koyma yükünü ortadan kaldırmaz. Bu nedenle olay kronolojisi, her çekişmeli vakıanın karşısında dayanak belge ve hukuki sonuç bulunacak şekilde hazırlanmalıdır.

Resmî Mevzuat Haritası

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu: m.67/1

Doğrulanmış Kanun Alıntısı

“Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak” — Alıntının yeri: İcra ve İflâs Kanunu m.67/1, başlangıç

Bu alıntı, TBMM, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu kabul metni, m.67/1, s.13 üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır.

İtirazın iptali davasında süre, ispat ve icra inkar tazminatı kapsamında m.67/1 hükümleri itirazın etkisi, dava süresi ve tazminat bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu: m.107, 109, 190 ve Devamı

İtirazın iptali davasında süre, ispat ve icra inkar tazminatı kapsamında m.107, 109, 190 ve devamı hükümleri talep türü ve ispat bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve İcra ve İflas Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

Doktrindeki Yaklaşımlar

Aşağıdaki doktrin görüşü bağlayıcı değildir; doğrulanmış bibliyografik kaydından, eserin bağlamı korunarak aktarılmıştır.

Cenk Akil: İtirazın İptali Davasında İcra İnkâr Tazminatının Şartı Olarak Borçlunun İtirazın Haksızlığına Karar Verilmesi

İcra inkâr tazminatı otomatik bir takip sonucu değildir; itirazın haksızlığı, alacağın likitliği ve somut olayın özellikleri üzerinden ayrıca gerekçelendirilmelidir. Bu yaklaşım, bu takip uyuşmazlığı içinde somut vakıa ve yürürlükteki hükümle birlikte değerlendirilmelidir.

“Alacak likit ise kural olarak borçlunun itirazı haksız sayılır.” — Alıntının yeri: Öz

İtirazın iptali davasında süre, ispat ve icra inkar tazminatı konusunda yararlanılan eser: Cenk Akil, “İtirazın İptali Davasında İcra İnkâr Tazminatının Şartı Olarak Borçlunun İtirazın Haksızlığına Karar Verilmesi”, İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2016, C. 3, S. 1, s. 317-338. Doğrulama tarihi: 31.08.2026.

Somut Dosyada Usul ve Delil Notu

Ödeme emrine itirazın alacaklıya tebliğ tarihi bir yıllık hak düşürücü sürenin başlangıcı bakımından dosyadan saptanmalı; takip talebi, ödeme emri ve dava talebi aynı alacak kalemleri yönünden karşılaştırılmalıdır. Dava, görevli mahkemede takip alacaklısınca takip borçlusuna karşı açılır; ticari, iş, tüketici veya kira uyuşmazlığı niteliğine göre dava şartı arabuluculuk ayrıca değerlendirilir. İcra inkâr tazminatı açıkça talep edilmeli; likitlik, borçlunun hesaplayabilme imkânı ve itirazın kapsamı somutlaştırılmalıdır. Resmî MBS PDF bağlantısı belirlenmiştir; mevzuat alıntısı aşağıda gösterilen TBMM kabul/değişiklik metniyle kelimesi kelimesine karşılaştırılmıştır. Ancak MBS PDF bu araştırma turunda satır düzeyinde açılamadığından doğrulama, güncel konsolide metin veya yürürlük doğrulaması değildir; güncel metin, yürürlük ve olay tarihi ayrıca kontrol edilmelidir. m.67/1 alıntısı 1932 kabul metnindeki bir yıllık dava yolunu gösterir; tazminat oranı ve sonradan eklenen fıkralar güncel metinden ayrıca doğrulanmalıdır.

Uyuşmazlığın Hukuki Analiz Omurgası

İtirazın İptali Davasında Süre, İspat ve İcra İnkar Tazminatı dosyasında önce çözülmesi gereken ana mesele, “Borçlunun süresinde itirazıyla duran ilamsız takip hangi maddi ve usuli koşullarla devam ettirilebilir ve tazminat talebi ne zaman dinlenebilir?” sorusudur. Bu soru tek bir kanun maddesine indirgenmemelidir. İlk olarak tarafların hukuki sıfatı, hakkı doğurduğu ileri sürülen işlem veya olay, karşı tarafın itirazı ve istenen hüküm ayrı satırlarda gösterilmelidir. Ardından “Davanın, itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılması gerekir.” ölçütü kurucu vakıalarla eşleştirilmeli; “İcra inkar tazminatı için alacağın likit olması ve talebin usulüne uygun ileri sürülmesi gerekir.” kuralının iddiayı sınırlandırıp sınırlandırmadığı incelenmelidir. Böyle bir mesele haritası, maddi hukuk tartışmasını görev, süre ve ispat sorunlarından ayırır; dilekçenin hem vakıa hem talep bölümünde aynı hukuki tezin izlenebilmesini sağlar.

İtirazın İptali Davasında Süre, İspat ve İcra İnkar Tazminatı bakımından ispat planı, dosyadaki belgelerin yalnız listesinden ibaret tutulmamalıdır. Takip talebi ve ödeme emri hakkın doğumuna, kapsamına veya ihlaline ilişkin hangi vakıayı kanıtlıyorsa bu bağlantı açıkça yazılmalıdır. İtiraz dilekçesi ve tebliğ belgesi ise ilk kaydın tarihini, tarafını ya da içeriğini doğrulayan bağımsız kayıt olarak değerlendirilmelidir. Belgenin aslı, düzenleyeni, oluşturulma zamanı ve sonraki değişiklikleri belirlenmeden yalnız ekran görüntüsüne veya taraf anlatımına dayanılması sağlıklı değildir. Karşı tarafın ileri sürebileceği aidiyet, kapsam, sahtelik, ödeme, zamanaşımı ya da yetki itirazı için ayrıca karşı delil sütunu açılmalı; ispat yükü her çekişmeli vakıa yönünden bağımsız belirlenmelidir.

İtirazın İptali Davasında Süre, İspat ve İcra İnkar Tazminatı uyuşmazlığında usul takvimi takip ile dava taraflarının karşılaştırılması ile başlatılmalıdır. Dava veya başvuru öncesi zorunlu yol, görevli ve yetkili merci, harç, tebligat, kesinleşme ve kanun yolu tarihleri aynı çizelgede fakat ayrı hukuki nitelikleriyle tutulmalıdır. İİK m.67'deki bir yıllık süre hak düşürücü niteliktedir. Bu uyarı uygulanırken yalnız son gün hesaplanmamalı; sürenin hangi olayla başladığı, bildirimin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve adli tatil ya da özel süre hükmünün etkisi de yazılı biçimde gerekçelendirilmelidir. Dava şartı arabuluculuğun kontrolü aşamasında verilecek kararın infaza veya fiilî uygulamaya elverişli olması için hüküm sonucunun kişi, işlem, dönem ve tutar bakımından tereddüt doğurmayacak açıklıkta kurulması gerekir.

İtirazın İptali Davasında Süre, İspat ve İcra İnkar Tazminatı yönünden talep stratejisi hazırlanırken itirazın iptali ile takibin devamı aynı hukuki sonucun farklı anlatımlarıymış gibi üst üste yazılmamalıdır. Her talebin dayandığı vakıa, kanun hükmü, ispat aracı, faiz veya feri sonuç ve kabul hâlinde kurulması istenen hüküm ayrı gösterilmelidir. Talepler birbirini dışlıyorsa terdit sırası; birlikte hükmedilebiliyorsa yığılma ilişkisi; miktar başlangıçta tam belirlenemiyorsa bunun maddi ve usuli nedeni açıklanmalıdır. Geçici koruma istenmesi, esas talebin peşinen kabulü anlamına gelmeyecek biçimde güncel tehlike ve orantılılıkla sınırlandırılmalıdır. Böylece mahkeme, tarafın gerçekte hangi hukuki korumayı istediğini yorum yoluyla tamamlamak zorunda kalmaz.

İtirazın İptali Davasında Süre, İspat ve İcra İnkar Tazminatı hakkında karşı görüş analizi yapılmadan hazırlanan metin, dosyanın güçlü tarafını gösterse bile kararın bozulma veya reddedilme riskini yeterince karşılamaz. Özellikle takip dışı kalemin davaya eklenmesi ihtimali; karşı tarafın en güçlü savunması kabul edilerek test edilmelidir. Bu savunmanın hangi maddi vakıaya ve hangi kanuni sonuca dayandığı ayrıştırıldıktan sonra, cevabın kanun alıntısı, delil ve içtihatla ayrı ayrı desteklenmesi gerekir. Yargıtay kararının esas ve karar numarasının doğru olması tek başına yeterli değildir; kararın olayları, uygulanan kanun metninin tarihi, inceleme türü ve sonucu eldeki dosyayla karşılaştırılmalıdır. Farklı belirleyici vakıa varsa karar emsal diye değil, ayrıştırılarak kullanılmalıdır.

Takibe Uygulanacak Özel Kurallar

Davanın, İtirazın Alacaklıya Tebliğinden İtibaren Bir Yıl İçinde Açılması Gerekir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/2538, K. 2018/440 yönünden davanın, itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılması gerekir. Bu ölçüt özellikle takip talebi ve ödeme emri üzerinden sınanır. Takip ile dava taraflarının karşılaştırılması tamamlanmadan sonuca gidilmesi, takip dışı kalemin davaya eklenmesi ihtimalini güçlendirebilir.

Dava Konusu, Takipte Talep Edilen Alacak ve Ferileriyle Sınırlıdır; Takipte Bulunmayan Yeni Bir Alacak Kalemi Aynı Hukuki Yolla İstenemez.

Bu kuralın olayda karşılık bulması için itiraz dilekçesi ve tebliğ belgesi ile maddi vakıa arasında açık bağ kurulmalıdır. “Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/2538, K. 2018/440 yönünden dava konusu, takipte talep edilen alacak ve ferileriyle sınırlıdır; takipte bulunmayan yeni bir alacak kalemi aynı hukuki yolla istenemez” değerlendirmesi, ilgili usul adımındaki kayıtlarla doğrulanmadıkça soyut kabul olarak bırakılamaz.

Alacaklı Alacağın Doğumunu, Borçlu İse Ödeme, İbra, Takas veya Sona Erme Savunmasını Genel İspat Kurallarına Göre Kanıtlar.

“Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/2538, K. 2018/440 yönünden alacaklı alacağın doğumunu, borçlu ise ödeme, ibra, takas veya sona erme savunmasını genel ispat kurallarına göre kanıtlar” ölçütünün değerlendirilmesinde belirleyici nokta, taraf anlatısından çok temel sözleşme ve faturalar ile ortaya çıkan fiilî durumdur. Usul planı kurulurken kuralın istisnası ve likit olmayan alacakta otomatik tazminat talebi savunması da ayrıca incelenmelidir.

İcra İnkar Tazminatı İçin Alacağın Likit Olması ve Talebin Usulüne Uygun İleri Sürülmesi Gerekir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/2538, K. 2018/440 yönünden icra inkar tazminatı için alacağın likit olması ve talebin usulüne uygun ileri sürülmesi gerekir. Bu ölçüt özellikle takip talebi ve ödeme emri üzerinden sınanır. Takip ile dava taraflarının karşılaştırılması tamamlanmadan sonuca gidilmesi, itirazın kapsamının gözden kaçırılması ihtimalini güçlendirebilir.

Takip Dosyası, Tebligat ve İspat

Takip Talebi ve Ödeme Emri.

“Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/2538, K. 2018/440 yönünden takip talebi ve ödeme emri” kaydı, “Davanın, itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılması gerekir” ölçütünün ispat alanına girer. Kaydın kişi, işlem ve tarih bağlantısı kurulmalı; özgünlük ve bütünlük karşı kayıtlarla sınanmalıdır.

İtiraz Dilekçesi ve Tebliğ Belgesi.

Bu delil öncelikle “dava konusu, takipte talep edilen alacak ve ferileriyle sınırlıdır; takipte bulunmayan yeni bir alacak kalemi aynı hukuki yolla istenemez” iddiasını sınamak için kullanılır. “Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/2538, K. 2018/440 yönünden itiraz dilekçesi ve tebliğ belgesi” tek başına bütün uyuşmazlığı değil, bağlı olduğu çekişmeli vakıayı kanıtlayabilir.

Temel Sözleşme ve Faturalar.

“Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/2538, K. 2018/440 yönünden temel sözleşme ve faturalar” değerlendirilirken kaydın kim tarafından, hangi amaçla ve ne zaman oluşturulduğu açıklanmalıdır. İlgili usul adımı yürütülürken temel sözleşme ve faturalar ile çelişen kayıtlar da dosyaya getirtilmelidir.

İcra Dairesi, İcra Mahkemesi ve Genel Mahkeme Ayrımı

Takip ile Dava Taraflarının Karşılaştırılması.

“Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/2538, K. 2018/440 yönünden takip ile dava taraflarının karşılaştırılması” işlemi, takip yolunun ayrı bir aşamasıdır. Takip talebi ve ödeme emri dosyaya alınmalı; icra dairesi, icra mahkemesi ve genel mahkeme arasındaki görev ayrımı somut işleme göre yapılmalıdır.

Görev ve Yetki Denetimi.

Bu aşamanın amacı itiraz dilekçesi ve tebliğ belgesi ile takip işlemi arasındaki bağı denetlemektir. “Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/2538, K. 2018/440 yönünden görev ve yetki denetimi” adımından sonra şikâyet, itiraz veya dava süresi ile takibin durup durmadığı ayrıca kaydedilmelidir.

Dava Şartı Arabuluculuğun Kontrolü.

“Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/2538, K. 2018/440 yönünden dava şartı arabuluculuğun kontrolü” işlemi yürütülürken takip türü, taraf sıfatı, tebligat ve özel süre birlikte incelenir. Eksik temel sözleşme ve faturalar, asıl alacak ve işlemiş faiz talebinin kapsamını doğrudan etkileyebilir.

Şikâyet, İtiraz ve Dava Süreleri

İİK m.67'deki Bir Yıllık Süre Hak Düşürücü Niteliktedir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/2538, K. 2018/440 yönünden İİK m.67'deki bir yıllık süre hak düşürücü niteliktedir. Başlangıç anı varsayımla değil tebligat, öğrenme, ödeme veya işlem kaydıyla belirlenir; sürenin hukukî niteliği ayrıca gösterilir.

Genel Alacak Zamanaşımı Ayrıca Korunmalıdır.

“Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/2538, K. 2018/440 yönünden genel alacak zamanaşımı ayrıca korunmalıdır” takvim kuralında önce süreyi başlatan belge tespit edilmelidir. Görev ve yetki denetimi yapılırken zamanaşımı, hak düşürücü süre ve usul süresi birbirine karıştırılmamalıdır.

Arabuluculuk Başvurusu Süre Hesabına Etkisiyle Birlikte Belgelenmelidir.

“Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/2538, K. 2018/440 yönünden arabuluculuk başvurusu süre hesabına etkisiyle birlikte belgelenmelidir” uyarısının uygulanması, başlangıç ve son günün ayrı ayrı hesaplanmasını gerektirir. Elektronik gönderim, tebligat ve başvuru alındıları dosyada korunmalıdır.

Takibin ve İcra İşleminin Somut Sonucu

İtirazın İptali.

“Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/2538, K. 2018/440 yönünden itirazın iptali” istemi, “Davanın, itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılması gerekir” koşuluyla ve takip talebi ve ödeme emri ile ilişkilendirilmelidir. İşlemin kaldırılması, düzeltilmesi veya takibin durması sonucu açıkça gösterilmelidir.

Takibin Devamı.

“Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/2538, K. 2018/440 yönünden takibin devamı” sonucu isteniyorsa hüküm veya karar, takip dosyasında uygulanabilecek açıklıkta kurulmalıdır. Dayanak kayıt itiraz dilekçesi ve tebliğ belgesi, temel ölçüt ise “dava konusu, takipte talep edilen alacak ve ferileriyle sınırlıdır; takipte bulunmayan yeni bir alacak kalemi aynı hukuki yolla istenemez” olacaktır.

Asıl Alacak ve İşlemiş Faiz.

“Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/2538, K. 2018/440 yönünden asıl alacak ve işlemiş faiz” isteminin şikâyet, itiraz veya dava yolundan hangisine ait olduğu belirtilmelidir. Temel sözleşme ve faturalar bulunmadığında takip sonucu varsayımla genişletilmemelidir.

Resmî Karar ve Kurum Uygulaması

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, E. 2017/2538, K. 2018/440, 07.03.2018 — Resmî Tam Metin ve Doğrulanmış Alıntı

Doğrulanmış Karar Alıntısı

“kooperatif ortağının aidat borçlarından kaynaklanan sorumluluğu, istifanın noter ihtarı ile kooperatife ulaştığı ya da ihracın kesinleştiği tarihe kadar devam eder.” — Alıntının yeri: Hukuk Genel Kurulu gerekçesi; istifa ve ihraç hâlinde aidat sorumluluğunun sona erdiği tarih paragrafı

Alıntı, resmî tam metin üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır. Kararın sonucu: bozma.

İtirazın iptali davasında süre, ispat ve icra inkar tazminatı bağlamında resmî karar kaynağı üzerinden doğrulanan hukuki ilke şöyle özetlenebilir: İtirazın iptali davasında alacağın doğumu ve devamı, takibe dayanak maddi ilişkiye göre belirlenir; kooperatif aidatında istifanın kooperatife ulaştığı tarih önem taşır. Bu özet doğrudan alıntı değildir; yukarıdaki kısa pasaj karar metninden kelimesi kelimesine alınmıştır. Karar, maddi olayı ve sonucu ile birlikte okunmalıdır.

Somut olayla benzerlik: Ortağın noter ihtarıyla istifası, önceki aidat borçları ve kooperatifin icra takibine yapılan itirazın iptali talebi birlikte değerlendirilmiştir.

Kararın uygulanma sınırı: Karar kooperatif aidatının varlığına odaklanır; bir yıllık dava süresini, her alacakta ispat yükünü veya icra inkâr tazminatı için gereken likitlik ölçütünü bütünüyle açıklamaz.

Takip Yolu, Süre ve Sıfat Hataları

Takip Dışı Kalemin Davaya Eklenmesi.

“Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/2538, K. 2018/440 yönünden takip dışı kalemin davaya eklenmesi” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. Takip ile dava taraflarının karşılaştırılması aşamasında takip talebi ve ödeme emri kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

Bir Yıllık Sürenin İtiraz Tarihinden Yanlış Hesaplanması.

Bu risk, karşı tarafın en güçlü savunmalarından biri olarak ele alınmalıdır: “Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/2538, K. 2018/440 yönünden bir yıllık sürenin itiraz tarihinden yanlış hesaplanması”. Bu savunmaya verilecek cevap, itiraz dilekçesi ve tebliğ belgesi delili ve “Dava konusu, takipte talep edilen alacak ve ferileriyle sınırlıdır; takipte bulunmayan yeni bir alacak kalemi aynı hukuki yolla istenemez” ölçütü üzerinden somutlaştırılmalıdır.

Likit Olmayan Alacakta Otomatik Tazminat Talebi.

“Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/2538, K. 2018/440 yönünden likit olmayan alacakta otomatik tazminat talebi” riski gerçekleşirse asıl alacak ve işlemiş faiz talebi bütünüyle veya kısmen etkisiz kalabilir. Bu nedenle usul işlemleri yürütülürken olay kronolojisi ve karşı deliller birlikte incelenmelidir.

İtirazın Kapsamının Gözden Kaçırılması.

“Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/2538, K. 2018/440 yönünden itirazın kapsamının gözden kaçırılması” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. Takip ile dava taraflarının karşılaştırılması aşamasında takip talebi ve ödeme emri kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

Faiz Başlangıcı ve Türünün Belirsiz Bırakılması.

Bu risk, karşı tarafın en güçlü savunmalarından biri olarak ele alınmalıdır: “Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2017/2538, K. 2018/440 yönünden faiz başlangıcı ve türünün belirsiz bırakılması”. Bu savunmaya verilecek cevap, itiraz dilekçesi ve tebliğ belgesi delili ve “Davanın, itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılması gerekir” ölçütü üzerinden somutlaştırılmalıdır.

Avukat İçin Dosya Hazırlık Kontrol Listesi

• takip talebi ve ödeme emri
• itiraz dilekçesi ve tebliğ belgesi
• temel sözleşme ve faturalar

• takip ile dava taraflarının karşılaştırılması
• görev ve yetki denetimi
• dava şartı arabuluculuğun kontrolü

• Süre çizelgesinde İİK m.67'deki bir yıllık süre hak düşürücü niteliktedir. Genel alacak zamanaşımı ayrıca korunmalıdır. Arabuluculuk başvurusu süre hesabına etkisiyle birlikte belgelenmelidir.

Sık Sorulan Uygulama Soruları

Borçlunun Süresinde İtirazıyla Duran İlamsız Takip Hangi Maddi ve Usuli Koşullarla Devam Ettirilebilir ve Tazminat Talebi Ne Zaman Dinlenebilir?

İtirazın iptali, takip konusu alacağın genel hükümlere göre incelendiği bir eda davası olmakla birlikte takip talebi, ödeme emri ve itirazla sıkı bağlı özel sonuçlar doğurur. Dosyanın ilk işleminde görev, süre ve delil koruma planı kurulmalı; takip talebi ve ödeme emri ise mümkünse doğrudan düzenleyen kurum veya özgün kaynaktan alınmalıdır.

İspat Planında Takip Talebi ve Ödeme Emri Neden Önemlidir?

Takip talebi ve ödeme emri, itiraz dilekçesi ve tebliğ belgesi, temel sözleşme ve faturalar birlikte okunmalıdır. Her kayıt yalnız bağlantılı olduğu çekişmeli vakıa bakımından kullanılır; düzenleyeni, tarihi ve bütünlüğü ayrıca denetlenir.

İtirazın İptali Davasında Süre, İspat ve İcra İnkar Tazminatı Bakımından Başvuru Sırası Nasıl Kurulmalıdır?

Takip ile dava taraflarının karşılaştırılması; görev ve yetki denetimi; dava şartı arabuluculuğun kontrolü. Takip yolu, icra dairesi ile mahkeme arasındaki görev ayrımı, tebligat ve özel şikâyet veya itiraz süresi ayrıca doğrulanmalıdır.

İtirazın İptali Davasında Süre, İspat ve İcra İnkar Tazminatı Bakımından Süre Kaybını Önlemek İçin Hangi Tarihler Resmî Kayıtla Belgelenmelidir?

İİK m.67'deki bir yıllık süre hak düşürücü niteliktedir. Genel alacak zamanaşımı ayrıca korunmalıdır. Arabuluculuk başvurusu süre hesabına etkisiyle birlikte belgelenmelidir.

İtirazın İptali Talep Sonucunda Nasıl Somutlaştırılır?

İtirazın iptali, takibin devamı, asıl alacak ve işlemiş faiz somut takip işlemiyle ilişkilendirilmelidir. İşlemin kaldırılması, düzeltilmesi, takibin durması veya sürmesi sonucu infaza elverişli açıklıkta gösterilmelidir.

Sonuç

Bu takip uyuşmazlığı bakımından güvenilir sonuç, tek belgeye veya soyut bir karar özetine dayanmaz. “Borçlunun süresinde itirazıyla duran ilamsız takip hangi maddi ve usuli koşullarla devam ettirilebilir ve tazminat talebi ne zaman dinlenebilir” sorusu, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile olay tarihindeki resmî uygulama birlikte değerlendirilerek cevaplanır. İtirazın iptali, takip konusu alacağın genel hükümlere göre incelendiği bir eda davası olmakla birlikte takip talebi, ödeme emri ve itirazla sıkı bağlı özel sonuçlar doğurur.

Dosyanın ilk önceliği takip ile dava taraflarının karşılaştırılması, delil omurgası ise takip talebi ve ödeme emri ile itiraz dilekçesi ve tebliğ belgesi arasındaki doğrulamadır. Takvimdeki ilk uyarı şudur: İİK m.67'deki bir yıllık süre hak düşürücü niteliktedir. İtirazın iptali talebi açık ve uygulanabilir kurulmalı; takip dışı kalemin davaya eklenmesi riski başvuru yapılmadan önce giderilmelidir.

Kaynakça ve Karar Doğrulaması

• Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, E. 2017/2538, K. 2018/440, 07.03.2018 — resmî tam metin ve doğrulanmış alıntı — künye, karar sonucu ve kısa alıntı 31.08.2026 tarihinde resmî tam metinden doğrulandı; araştırma ölçütü: İtirazın iptali davasında alacağın doğumu ve devamı, takibe dayanak maddi ilişkiye göre belirlenir; kooperatif aidatında istifanın kooperatife ulaştığı tarih önem taşır.
• 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu — m.67/1
• TBMM, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu kabul metni, m.67/1, s.13 — alıntı yeri: İcra ve İflâs Kanunu m.67/1, başlangıç
• 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — m.107, 109, 190 ve devamı
• Cenk Akil, “İtirazın İptali Davasında İcra İnkâr Tazminatının Şartı Olarak Borçlunun İtirazın Haksızlığına Karar Verilmesi”, İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2016, C. 3, S. 1, s. 317-338
• Yargıtay Karar Arama
• Yargıtay İçtihat Merkezi Hakkında Resmî Duyuru