İsticvap ve Tarafın Mahkeme Önündeki İkrarının Delil Değeri

Kapsam

İsticvap ve Tarafın Mahkeme Önündeki İkrarının Delil Değeri yönünden başvurunun usul hukuku içindeki amacı, görevli mahkeme, taraf ve hukuki yarar, yapılması istenen işlem, karşı tarafın dinlenilmesi, özel süre ve verilecek kararın sonraki yargılamaya etkisi birlikte ele alınır. İsticvap, tarafın kendi aleyhine sonuç doğurabilecek vakıalar hakkında bizzat dinlenmesini sağlar; mahkeme içi ikrarın kapsamı tutanak ve sorunun açıklığı üzerinden belirlenmelidir. Sonuca giderken işlemin adı değil gerçek hukuki niteliği, tarafların sıfatı ve korunan menfaat belirleyicidir.

Bu çalışma, isticvap ve tarafın mahkeme önündeki ikrarının delil değeri konusunda 31 Ağustos 2026 tarihi itibarıyla hazırlanmıştır. Kaynakça, Mevzuat Bilgi Sistemi ile resmî karar ve kurum sayfalarına yönelir. Doğrudan resmî tam metni bulunmayan bir kayıt belirli esas-karar numarasıyla emsal gibi sunulmamış; veri tabanı bağlantıları güncel içtihadın somut dosya üzerinden yeniden araştırılması için verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan metin ayrıca kontrol edilmelidir.

Usul İşleminin Amacı ve İnceleme Sınırı

İncelemenin ilk ölçütü “isticvap, tarafın kendi aleyhine sonuç doğurabilecek vakıalar hakkında bizzat dinlenmesini sağlar; mahkeme içi ikrarın kapsamı tutanak ve sorunun açıklığı üzerinden belirlenmelidir” kuralıdır. Hukuki değerlendirme, belirsiz ifade veya başka dosyadaki beyan her durumda bağlayıcı mahkeme içi ikrar sayılamaz; beyanın bölünüp bölünemeyeceği de ayrıca incelenir. Ayrıca “duruşma tutanağı, isticvap davetiyesi, soruların tam metni ve tarafın bağlam içindeki cevapları hukuki sonuca bağlanmadan önce kaynağı, tarihi, kapsamı ve karşı kayıtlarla uyumu bakımından doğrulanmalıdır” yaklaşımının somut olayda uygulanıp uygulanmayacağı, özel hüküm ve dosya belgeleri üzerinden sınanmalıdır.

İsticvap ve Tarafın Mahkeme Önündeki İkrarının Delil Değeri bakımından maddi hukuk hakkın doğup doğmadığını; usul hukuku ise bu hakkın hangi merci önünde, hangi sürede ve hangi delille korunacağını belirler. Hakimin hukuku kendiliğinden uygulaması, tarafın vakıaları ve talep sonucunu açıkça ortaya koyma yükünü ortadan kaldırmaz. Bu nedenle olay kronolojisi, her çekişmeli vakıanın karşısında dayanak belge ve hukuki sonuç bulunacak şekilde hazırlanmalıdır.

Resmî Mevzuat Haritası

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu: m.169/1

Doğrulanmış Kanun Alıntısı

“Mahkeme, kendiliğinden veya talep üzerine taraflardan her birinin isticvabına karar verebilir.” — Alıntının yeri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.169/1

Bu alıntı, TBMM, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu kabul metni, m.169/1 üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır.

İsticvap ve tarafın mahkeme önündeki ikrarının delil değeri kapsamında m.169/1 hükümleri isticvap usulü bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu: m.188

İsticvap ve tarafın mahkeme önündeki ikrarının delil değeri kapsamında m.188 hükümleri ikrarın delil etkisi bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu: m.27

İsticvap ve tarafın mahkeme önündeki ikrarının delil değeri kapsamında m.27 hükümleri hukuki dinlenilme hakkı bakımından önem taşır. Hüküm, yürürlük tarihi ve geçiş kurallarıyla birlikte resmî güncel metinden okunmalıdır. Olayın hükmün varsayımına neden girdiği, yaptırımın hangi koşulda doğduğu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile ilişkinin özel-genel norm mu yoksa tamamlayıcı uygulama mı olduğu dilekçede açıklanmalıdır.

Doktrindeki Yaklaşımlar

Aşağıdaki doktrin görüşü bağlayıcı değildir; doğrulanmış bibliyografik kaydından, eserin bağlamı korunarak aktarılmıştır.

Uğur Yağcı: İsticvaba İlişkin Olarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Getirilen Düzenlemeler

İsticvap, taraf açıklamasındaki çelişkiyi aydınlatıp bağlayıcı beyan elde etmeye yarar; usulüne uygun çağrıya mazeretsiz gelmemenin ikrar sonucu ayrıca gözetilir. Bu yaklaşım, bu usul meselesi içinde somut vakıa ve yürürlükteki hükümle birlikte değerlendirilmelidir.

“İsticvabın asıl amacı, dava konusu olan vakıalar hakkında var olan çelişik durumları gidermek ve aydınlatmaktır.” — Alıntının yeri: Öz

İsticvap ve tarafın mahkeme önündeki ikrarının delil değeri konusunda yararlanılan eser: Uğur Yağcı, “İsticvaba İlişkin Olarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Getirilen Düzenlemeler”, Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2012, C. XVI, S. 1-2, s. 285-308. Doğrulama tarihi: 31.08.2026.

Somut Dosyada Usul ve Delil Notu

İsticvap yalnız tarafın kendisinden kaynaklanan ve davayla ilgili belirli vakıalara yöneltilir; isticvap olunacak hususlar kararda açıkça gösterilir. Taraf kural olarak bizzat dinlenir, vekil beyanı onun yerine geçmez. Davetiyede gelmemenin veya cevap vermemenin sonucu bildirilmeden ikrar sonucu doğurulmamalıdır. Mahkeme içi ikrar çekişmeli olguyu ispat dışı bırakabilir; sulh görüşmesi, kabul, maddi hata ve mahkeme dışı beyan birbirinden ayrılmalıdır. İsticvap ara kararı için bağımsız kanun yolu yoktur; nihai hükümle denetlenir. Resmî MBS PDF bağlantısı belirlenmiştir; mevzuat alıntısı aşağıda gösterilen TBMM kabul/değişiklik metni veya Resmî Gazete nüshasıyla kelimesi kelimesine karşılaştırılmıştır. Ancak MBS PDF bu araştırma turunda satır düzeyinde açılamadığından doğrulama, güncel konsolide metin veya yürürlük doğrulaması değildir; güncel metin, yürürlük, ikincil düzenleme ve olay tarihi ayrıca kontrol edilmelidir.

Başvuru Koşulları ve Mahkemenin Yetkisi

İsticvap, Tarafın Kendi Aleyhine Sonuç Doğurabilecek Vakıalar Hakkında Bizzat Dinlenmesini Sağlar; Mahkeme İçi İkrarın Kapsamı Tutanak ve Sorunun Açıklığı Üzerinden Belirlenmelidir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/14649, K. 2017/16581 yönünden isticvap, tarafın kendi aleyhine sonuç doğurabilecek vakıalar hakkında bizzat dinlenmesini sağlar; mahkeme içi ikrarın kapsamı tutanak ve sorunun açıklığı üzerinden belirlenmelidir. Bu ölçüt özellikle duruşma tutanağı, isticvap davetiyesi, soruların tam metni ve tarafın bağlam içindeki cevapları üzerinden sınanır. İsticvaba konu kurucu veya sona erdirici vakıaların tarafın kişisel bilgisiyle sınırlı olarak belirlenmesi tamamlanmadan sonuca gidilmesi, vekille yapılan açıklamayı veya uzlaşma görüşmesini otomatik kesin ikrar kabul etmek ihtimalini güçlendirebilir.

Hukuki Değerlendirme, Belirsiz İfade veya Başka Dosyadaki Beyan Her Durumda Bağlayıcı Mahkeme İçi İkrar Sayılamaz; Beyanın Bölünüp Bölünemeyeceği De Ayrıca İncelenir.

Bu kuralın olayda karşılık bulması için somut uyuşmazlığa dayanak sözleşme, karar, bildirim veya sicil kaydının tam metni, ekleri ve değişiklik geçmişi ile maddi vakıa arasında açık bağ kurulmalıdır. “Yargıtay 8. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/14649, K. 2017/16581 yönünden hukuki değerlendirme, belirsiz ifade veya başka dosyadaki beyan her durumda bağlayıcı mahkeme içi ikrar sayılamaz; beyanın bölünüp bölünemeyeceği de ayrıca incelenir” değerlendirmesi, ilgili usul adımındaki kayıtlarla doğrulanmadıkça soyut kabul olarak bırakılamaz.

Duruşma Tutanağı, İsticvap Davetiyesi, Soruların Tam Metni ve Tarafın Bağlam İçindeki Cevapları Hukuki Sonuca Bağlanmadan Önce Kaynağı, Tarihi, Kapsamı ve Karşı Kayıtlarla Uyumu Bakımından Doğrulanmalıdır.

“Yargıtay 8. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/14649, K. 2017/16581 yönünden duruşma tutanağı, isticvap davetiyesi, soruların tam metni ve tarafın bağlam içindeki cevapları hukuki sonuca bağlanmadan önce kaynağı, tarihi, kapsamı ve karşı kayıtlarla uyumu bakımından doğrulanmalıdır” ölçütünün değerlendirilmesinde belirleyici nokta, taraf anlatısından çok tebliğ, başvuru, teslim, ödeme ve elektronik gönderim tarihlerini gösteren resmî kayıtlar ile ortaya çıkan fiilî durumdur. Usul planı kurulurken kuralın istisnası ve maddi vakıa, hukuki nitelendirme, delil ve talep sonucunu aynı belirsiz anlatım içinde bırakmak savunması da ayrıca incelenmelidir.

İşlemle Bağlantılı Belge ve Kayıtlar

Duruşma Tutanağı, İsticvap Davetiyesi, Soruların Tam Metni ve Tarafın Bağlam İçindeki Cevapları.

“Yargıtay 8. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/14649, K. 2017/16581 yönünden duruşma tutanağı, isticvap davetiyesi, soruların tam metni ve tarafın bağlam içindeki cevapları” kaydı, “İsticvap, tarafın kendi aleyhine sonuç doğurabilecek vakıalar hakkında bizzat dinlenmesini sağlar; mahkeme içi ikrarın kapsamı tutanak ve sorunun açıklığı üzerinden belirlenmelidir” ölçütünün ispat alanına girer. Kaydın kişi, işlem ve tarih bağlantısı kurulmalı; özgünlük ve bütünlük karşı kayıtlarla sınanmalıdır.

Somut Uyuşmazlığa Dayanak Sözleşme, Karar, Bildirim veya Sicil Kaydının Tam Metni, Ekleri ve Değişiklik Geçmişi.

Bu delil öncelikle “hukuki değerlendirme, belirsiz ifade veya başka dosyadaki beyan her durumda bağlayıcı mahkeme içi ikrar sayılamaz; beyanın bölünüp bölünemeyeceği de ayrıca incelenir” iddiasını sınamak için kullanılır. “Yargıtay 8. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/14649, K. 2017/16581 yönünden somut uyuşmazlığa dayanak sözleşme, karar, bildirim veya sicil kaydının tam metni, ekleri ve değişiklik geçmişi” tek başına bütün uyuşmazlığı değil, bağlı olduğu çekişmeli vakıayı kanıtlayabilir.

Tebliğ, Başvuru, Teslim, Ödeme ve Elektronik Gönderim Tarihlerini Gösteren Resmî Kayıtlar.

“Yargıtay 8. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/14649, K. 2017/16581 yönünden tebliğ, başvuru, teslim, ödeme ve elektronik gönderim tarihlerini gösteren resmî kayıtlar” değerlendirilirken kaydın kim tarafından, hangi amaçla ve ne zaman oluşturulduğu açıklanmalıdır. İlgili usul adımı yürütülürken tebliğ, başvuru, teslim, ödeme ve elektronik gönderim tarihlerini gösteren resmî kayıtlar ile çelişen kayıtlar da dosyaya getirtilmelidir.

Görevli Mahkeme ve İzlenecek Usul

İsticvaba Konu Kurucu veya Sona Erdirici Vakıaların Tarafın Kişisel Bilgisiyle Sınırlı Olarak Belirlenmesi.

“Yargıtay 8. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/14649, K. 2017/16581 yönünden isticvaba konu kurucu veya sona erdirici vakıaların tarafın kişisel bilgisiyle sınırlı olarak belirlenmesi” aşamasında usul işleminin kanuni amacı, görevli mahkeme, hukuki yarar ve dayanak kayıtlar birlikte denetlenmelidir. İstenen işlem esası peşinen çözecek ölçüde genişletilmemelidir.

Görev, Yetki, Taraf Sıfatı, Harç ve Yalnız Kanunun Açıkça Aradığı Hâllerde Dava Şartı veya Zorunlu Ön Başvurunun Ayrı Ayrı Doğrulanması.

“Yargıtay 8. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/14649, K. 2017/16581 yönünden görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde dava şartı veya zorunlu ön başvurunun ayrı ayrı doğrulanması” aşamasında usul işleminin kanuni amacı, görevli mahkeme, hukuki yarar ve dayanak kayıtlar birlikte denetlenmelidir. İstenen işlem esası peşinen çözecek ölçüde genişletilmemelidir.

Çekişmeli Her Vakıanın Karşısına İspat Yükünü Taşıyan Taraf ile Dayanak Delilin Yazılması.

“Yargıtay 8. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/14649, K. 2017/16581 yönünden çekişmeli her vakıanın karşısına ispat yükünü taşıyan taraf ile dayanak delilin yazılması” aşamasında usul işleminin kanuni amacı, görevli mahkeme, hukuki yarar ve dayanak kayıtlar birlikte denetlenmelidir. İstenen işlem esası peşinen çözecek ölçüde genişletilmemelidir.

Özel Süre, Tebligat ve Hak Kaybı

İsticvap Tahkikat İçinde Yapılmalı; Davet ve Gelmemenin Sonucu Usulüne Uygun İhtarla Bildirilmelidir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/14649, K. 2017/16581 yönünden isticvap tahkikat içinde yapılmalı; davet ve gelmemenin sonucu usulüne uygun ihtarla bildirilmelidir. Başlangıç anı varsayımla değil tebligat, öğrenme, ödeme veya işlem kaydıyla belirlenir; sürenin hukukî niteliği ayrıca gösterilir.

Tebliğ, Öğrenme, İlan, Ödeme ve Elektronik Erişim Tarihlerinden Hangisinin Süreyi Başlattığı İlgili Özel Hükümle Eşleştirilmeli; Hak Düşürücü Süre, Zamanaşımı ve Kanun Yolu Süresi Birbirine Karıştırılmamalıdır.

“Yargıtay 8. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/14649, K. 2017/16581 yönünden tebliğ, öğrenme, ilan, ödeme ve elektronik erişim tarihlerinden hangisinin süreyi başlattığı ilgili özel hükümle eşleştirilmeli; hak düşürücü süre, zamanaşımı ve kanun yolu süresi birbirine karıştırılmamalıdır” takvim kuralında önce süreyi başlatan belge tespit edilmelidir. Görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde dava şartı veya zorunlu ön başvurunun ayrı ayrı doğrulanması yapılırken zamanaşımı, hak düşürücü süre ve usul süresi birbirine karıştırılmamalıdır.

İstenen Usul İşleminin Açıkça Kurulması

Belirli Çekişmeli Vakıalar Hakkında Tarafın Bizzat İsticvap Edilmesi ve İkrarın Kapsamının Tutanak Üzerinden Saptanması.

“Yargıtay 8. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/14649, K. 2017/16581 yönünden belirli çekişmeli vakıalar hakkında tarafın bizzat isticvap edilmesi ve ikrarın kapsamının tutanak üzerinden saptanması” istemi, usul işleminin amacı, kapsamı ve duruşma tutanağı, isticvap davetiyesi, soruların tam metni ve tarafın bağlam içindeki cevapları ile ilişkilendirilmelidir. Kararın hangi belge, vakıa veya işlem hakkında ve ne şekilde uygulanacağı tereddütsüz gösterilmelidir.

Bu Usul Meselesi Başvurusunun Yalnız Kanuni Amacı ve Somut İhtiyaçla Sınırlı Biçimde Kabulü.

“Yargıtay 8. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/14649, K. 2017/16581 yönünden bu usul meselesi başvurusunun yalnız kanuni amacı ve somut ihtiyaçla sınırlı biçimde kabulü” istemi, usul işleminin amacı, kapsamı ve somut uyuşmazlığa dayanak sözleşme, karar, bildirim veya sicil kaydının tam metni, ekleri ve değişiklik geçmişi ile ilişkilendirilmelidir. Kararın hangi belge, vakıa veya işlem hakkında ve ne şekilde uygulanacağı tereddütsüz gösterilmelidir.

Verilecek Kararın Kişi, İşlem, Belge ve Uygulanma Süresi Bakımından Tereddütsüz Kurulması.

“Yargıtay 8. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/14649, K. 2017/16581 yönünden verilecek kararın kişi, işlem, belge ve uygulanma süresi bakımından tereddütsüz kurulması” istemi, usul işleminin amacı, kapsamı ve tebliğ, başvuru, teslim, ödeme ve elektronik gönderim tarihlerini gösteren resmî kayıtlar ile ilişkilendirilmelidir. Kararın hangi belge, vakıa veya işlem hakkında ve ne şekilde uygulanacağı tereddütsüz gösterilmelidir.

Resmî Karar ve Kurum Uygulaması

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi (Kapatılan), E. 2015/14649, K. 2017/16581, 11.12.2017 — Resmî Tam Metin ve Doğrulanmış Alıntı

Doğrulanmış Karar Alıntısı

“ortaklığın giderilmesi dosyasında mahkeme içi ikrar olabilecek bu beyanlar tartışılıp değerlendirilip, davalılar ... ve ... isticvap edilmek suretiyle sorulup” — Alıntının yeri: Gerekçe; ortaklığın giderilmesi dosyasındaki beyanların ikrar ve isticvap yönünden incelendiği son paragraf

Alıntı, resmî tam metin üzerinden 31.08.2026 tarihinde doğrulanmıştır. Kararın sonucu: bozma.

İsticvap ve tarafın mahkeme önündeki ikrarının delil değeri bağlamında resmî karar kaynağı üzerinden doğrulanan hukuki ilke şöyle özetlenebilir: Başka dava dosyasındaki taraf beyanı mahkeme içi ikrar niteliği taşıyabilecekse tartışılmalı ve taraf isticvap edilerek görüşü alınmalıdır. Bu özet doğrudan alıntı değildir; yukarıdaki kısa pasaj karar metninden kelimesi kelimesine alınmıştır. Karar, maddi olayı ve sonucu ile birlikte okunmalıdır.

Somut olayla benzerlik: Miras payının haricen devri davasında başka dosyadaki beyanların ikrar değeri ve isticvapla açıklatılması doğrudan incelenmiştir.

Kararın uygulanma sınırı: Bozma, beyanı kesin olarak ikrar saymamış; yazılı devir şekli karşısında tartışma ve isticvapla eksik incelemenin tamamlanmasını istemiştir.

Hukuki Yarar, Kapsam ve Usul Hatası Riskleri

Vekille Yapılan Açıklamayı veya Uzlaşma Görüşmesini Otomatik Kesin İkrar Kabul Etmek.

“Yargıtay 8. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/14649, K. 2017/16581 yönünden vekille yapılan açıklamayı veya uzlaşma görüşmesini otomatik kesin ikrar kabul etmek” riski hem maddi hakkı hem başvurunun dinlenebilirliğini zayıflatabilir. İsticvaba konu kurucu veya sona erdirici vakıaların tarafın kişisel bilgisiyle sınırlı olarak belirlenmesi aşamasında duruşma tutanağı, isticvap davetiyesi, soruların tam metni ve tarafın bağlam içindeki cevapları kontrol edilmeli; eksiklik giderilemiyorsa iddianın kapsamı daraltılmalıdır.

Somut Uyuşmazlıkta Olay Tarihindeki Metin Yerine Yalnız Güncel veya İkincil Bir Özete Dayanmak.

Bu risk, karşı tarafın en güçlü savunmalarından biri olarak ele alınmalıdır: “Yargıtay 8. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/14649, K. 2017/16581 yönünden somut uyuşmazlıkta olay tarihindeki metin yerine yalnız güncel veya ikincil bir özete dayanmak”. Bu savunmaya verilecek cevap, somut uyuşmazlığa dayanak sözleşme, karar, bildirim veya sicil kaydının tam metni, ekleri ve değişiklik geçmişi delili ve “Hukuki değerlendirme, belirsiz ifade veya başka dosyadaki beyan her durumda bağlayıcı mahkeme içi ikrar sayılamaz; beyanın bölünüp bölünemeyeceği de ayrıca incelenir” ölçütü üzerinden somutlaştırılmalıdır.

Maddi Vakıa, Hukuki Nitelendirme, Delil ve Talep Sonucunu Aynı Belirsiz Anlatım İçinde Bırakmak.

“Yargıtay 8. Hukuk Dairesi (kapatılan) E. 2015/14649, K. 2017/16581 yönünden maddi vakıa, hukuki nitelendirme, delil ve talep sonucunu aynı belirsiz anlatım içinde bırakmak” riski gerçekleşirse verilecek kararın kişi, işlem, belge ve uygulanma süresi bakımından tereddütsüz kurulması talebi bütünüyle veya kısmen etkisiz kalabilir. Bu nedenle usul işlemleri yürütülürken olay kronolojisi ve karşı deliller birlikte incelenmelidir.

Avukat İçin Dosya Hazırlık Kontrol Listesi

• duruşma tutanağı, isticvap davetiyesi, soruların tam metni ve tarafın bağlam içindeki cevapları
• İsticvap ve Tarafın Mahkeme Önündeki İkrarının Delil Değeri uyuşmazlığına dayanak sözleşme, karar, bildirim veya sicil kaydının tam metni, ekleri ve değişiklik geçmişi
• tebliğ, başvuru, teslim, ödeme ve elektronik gönderim tarihlerini gösteren resmî kayıtlar

• isticvaba konu kurucu veya sona erdirici vakıaların tarafın kişisel bilgisiyle sınırlı olarak belirlenmesi
• görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde dava şartı veya zorunlu ön başvurunun ayrı ayrı doğrulanması
• çekişmeli her vakıanın karşısına ispat yükünü taşıyan taraf ile dayanak delilin yazılması

• Süre çizelgesinde İsticvap tahkikat içinde yapılmalı; davet ve gelmemenin sonucu usulüne uygun ihtarla bildirilmelidir. Tebliğ, öğrenme, ilan, ödeme ve elektronik erişim tarihlerinden hangisinin süreyi başlattığı ilgili özel hükümle eşleştirilmeli; hak düşürücü süre, zamanaşımı ve kanun yolu süresi birbirine karıştırılmamalıdır.

Sık Sorulan Uygulama Soruları

İsticvap ve Tarafın Mahkeme Önündeki İkrarının Delil Değeri Bakımından Uygulanacak Ana Kural, İspatlanması Gereken Maddi Vakıalar ve Doğru Başvuru Sırası Nasıl Belirlenir?

İsticvap, tarafın kendi aleyhine sonuç doğurabilecek vakıalar hakkında bizzat dinlenmesini sağlar; mahkeme içi ikrarın kapsamı tutanak ve sorunun açıklığı üzerinden belirlenmelidir. Dosyanın ilk işleminde görev, süre ve delil koruma planı kurulmalı; duruşma tutanağı, isticvap davetiyesi, soruların tam metni ve tarafın bağlam içindeki cevapları ise mümkünse doğrudan düzenleyen kurum veya özgün kaynaktan alınmalıdır.

Duruşma Tutanağı, İsticvap Davetiyesi, Soruların Tam Metni ve Tarafın Bağlam İçindeki Cevapları Somut Olayın Hangi Unsurunu Kanıtlar?

Duruşma tutanağı, isticvap davetiyesi, soruların tam metni ve tarafın bağlam içindeki cevapları, somut uyuşmazlığa dayanak sözleşme, karar, bildirim veya sicil kaydının tam metni, ekleri ve değişiklik geçmişi, tebliğ, başvuru, teslim, ödeme ve elektronik gönderim tarihlerini gösteren resmî kayıtlar birlikte okunmalıdır. Her kayıt yalnız bağlantılı olduğu çekişmeli vakıa bakımından kullanılır; düzenleyeni, tarihi ve bütünlüğü ayrıca denetlenir.

İsticvap ve Tarafın Mahkeme Önündeki İkrarının Delil Değeri Bakımından İlk Usul Adımından Sonra Hangi İşlemler Yapılmalıdır?

İsticvaba konu kurucu veya sona erdirici vakıaların tarafın kişisel bilgisiyle sınırlı olarak belirlenmesi; görev, yetki, taraf sıfatı, harç ve yalnız kanunun açıkça aradığı hâllerde dava şartı veya zorunlu ön başvurunun ayrı ayrı doğrulanması; çekişmeli her vakıanın karşısına ispat yükünü taşıyan taraf ile dayanak delilin yazılması. Usul işleminin amacı, görevli mahkeme, hukuki yarar, karşı tarafın dinlenilmesi ve kararın sonraki yargılamaya etkisi ayrı ayrı doğrulanmalıdır.

İsticvap ve Tarafın Mahkeme Önündeki İkrarının Delil Değeri Bakımından Kritik Tarihler Nasıl Belirlenir?

İsticvap tahkikat içinde yapılmalı; davet ve gelmemenin sonucu usulüne uygun ihtarla bildirilmelidir. Tebliğ, öğrenme, ilan, ödeme ve elektronik erişim tarihlerinden hangisinin süreyi başlattığı ilgili özel hükümle eşleştirilmeli; hak düşürücü süre, zamanaşımı ve kanun yolu süresi birbirine karıştırılmamalıdır.

Belirli Çekişmeli Vakıalar Hakkında Tarafın Bizzat İsticvap Edilmesi ve İkrarın Kapsamının Tutanak Üzerinden Saptanması Talebi Hangi Vakıa ve Delillerle Somutlaştırılmalıdır?

Belirli çekişmeli vakıalar hakkında tarafın bizzat isticvap edilmesi ve ikrarın kapsamının tutanak üzerinden saptanması, bu usul meselesi başvurusunun yalnız kanuni amacı ve somut ihtiyaçla sınırlı biçimde kabulü, verilecek kararın kişi, işlem, belge ve uygulanma süresi bakımından tereddütsüz kurulması usul işleminin amacıyla sınırlı kurulmalıdır. Esas hakkındaki hüküm, para alacağı veya faiz sonucu kendiliğinden bu başvurunun parçası sayılmamalıdır.

Sonuç

Bu usul meselesi bakımından güvenilir sonuç, tek belgeye veya soyut bir karar özetine dayanmaz. “İsticvap ve Tarafın Mahkeme Önündeki İkrarının Delil Değeri bakımından uygulanacak ana kural, ispatlanması gereken maddi vakıalar ve doğru başvuru sırası nasıl belirlenir” sorusu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile olay tarihindeki resmî uygulama birlikte değerlendirilerek cevaplanır. İsticvap, tarafın kendi aleyhine sonuç doğurabilecek vakıalar hakkında bizzat dinlenmesini sağlar; mahkeme içi ikrarın kapsamı tutanak ve sorunun açıklığı üzerinden belirlenmelidir.

Dosyanın ilk önceliği isticvaba konu kurucu veya sona erdirici vakıaların tarafın kişisel bilgisiyle sınırlı olarak belirlenmesi, delil omurgası ise duruşma tutanağı, isticvap davetiyesi, soruların tam metni ve tarafın bağlam içindeki cevapları ile İsticvap ve Tarafın Mahkeme Önündeki İkrarının Delil Değeri uyuşmazlığına dayanak sözleşme, karar, bildirim veya sicil kaydının tam metni, ekleri ve değişiklik geçmişi arasındaki doğrulamadır. Takvimdeki ilk uyarı şudur: İsticvap tahkikat içinde yapılmalı; davet ve gelmemenin sonucu usulüne uygun ihtarla bildirilmelidir. Belirli çekişmeli vakıalar hakkında tarafın bizzat isticvap edilmesi ve ikrarın kapsamının tutanak üzerinden saptanması talebi açık ve uygulanabilir kurulmalı; vekille yapılan açıklamayı veya uzlaşma görüşmesini otomatik kesin ikrar kabul etmek riski başvuru yapılmadan önce giderilmelidir.

Kaynakça ve Karar Doğrulaması

• Yargıtay 8. Hukuk Dairesi (kapatılan), E. 2015/14649, K. 2017/16581, 11.12.2017 — resmî tam metin ve doğrulanmış alıntı — künye, karar sonucu ve kısa alıntı 31.08.2026 tarihinde resmî tam metinden doğrulandı; araştırma ölçütü: Başka dava dosyasındaki taraf beyanı mahkeme içi ikrar niteliği taşıyabilecekse tartışılmalı ve taraf isticvap edilerek görüşü alınmalıdır.
• 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — m.169/1
• TBMM, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu kabul metni, m.169/1 — alıntı yeri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.169/1
• 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — m.188
• 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu — m.27
• Uğur Yağcı, “İsticvaba İlişkin Olarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Getirilen Düzenlemeler”, Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2012, C. XVI, S. 1-2, s. 285-308
• Yargıtay Karar Arama
• Yargıtay İçtihat Merkezi Hakkında Resmî Duyuru